Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4515/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А38-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015 по делу N А38-1360/2015, принятое судьёй Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" (ИНН 1215149355, ОГРН 1101215003977) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 121501001, ОГРН 1051200000015) о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" (далее - ООО "Межрайонный информационный расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору на прием платежей от 22.11.2012 в сумме 442 637 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора N 97 от 22.11.2012 о сроке оплаты оказанных в период с 27 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года услуг по приему платежей от населения.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на положения статей 309, 310, 753, 779, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" долг в сумме 442 637 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не производил приемку оказанных услуг и не подписывал актына оказание услуг. Полагает, что суммы платежей, принятых от плательщиков, перечислялись на расчетный счет ОАО "Мариэнергосбыт" в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. Судом не дана оценка приведенным доводам ответчика.

ООО "Межрайонный информационный расчетный центр", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ОАО "Мариэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Рассмотрев ходатайство ООО "Межрайонный информационный расчетный центр" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены стороны ответчика правопреемником. Из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2015, уведомление от 01.07.2015) следует, что произошла смена наименования ОАО "Мариэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Марий Эл". Указанное обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" и открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" был заключен договор N 97 на прием платежей, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по приему денежных средств от физических лиц (плательщиков) за потребленную электрическую энергию в валюте Российской Федерации в пользу клиента на территории Республики Марий Эл и последующему перечислению поступивших платежей на счет клиента за его счет, а ответчик как клиент принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

При этом стороны согласовали, что прием платежей осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 22.11.2012 исполнитель обязан передавать клиенту оригиналы квитанций плательщиков с реестром, содержащим перечень передаваемых квитанций, суммы платежей по каждой квитанции, итоговой суммы по реестру квитанций, а также в электронном виде передавать информацию по форме приложения N 2 к договору.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, журналами выдачи обандероленных квитанций и распечатками электронных писем и электронных реестров, а также диском с электронными файлами, содержащими электронные письма и электронные вложения (реестры), истец своевременно, в соответствии с условиями заключенного договора, направлял необходимые документы ответчику и перечислял клиенту на его расчетный счет все суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу клиента.

Факт предоставления истцом услуг по договору от 22.11.2012 подтверждается актами о приемке оказанных услуг за период с октября 2013 по декабрь 2014 года и выставленными счетами на их оплату. При этом акты за период с 29.11.2013 по 27.01.2014, а также за период с 31.10.2014 по 27 ноября 2014 и 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были вручены 30.01.2015, что подтверждается отметкой на письме исх. N 33 от 29.01.2015, и 27.03.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. N 74 от 10.03.2015. Акты за период с 28 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года были вручены ОАО "Мариэнергосбыт" 04.02.2015, что подтверждается отметкой на претензии исх. 40 от 04.02.2015. Ответчиком указанные акты не были подписаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный информационный расчетный центр" долг в сумме 442 637 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с отсутствием подписанных между сторонами соответствующих актов, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с условиями договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

Ответчик, указывая, что платежи, принятые истцом от населения, перечислены не в полном объеме, документально данное утверждение не подтвердил. В свою очередь, истцом представлены доказательства принятия платежей с указанием даты принятия платежа, размера сумм платежей и сумм, которые были направлены в адрес ответчика. Как со стороны плательщиков, так и со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких либо заявлений о том, что оплата произведена в кассах ООО "МИРЦ" и при этом сумма платежа в адрес ответчика поступила поздно либо частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2015 по делу N А38-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина