Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10105/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А71-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (до перерыва) - Садовая М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2014 N 61, после перерыва - не явились,

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в лице филиала в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

по делу N А71-13449/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Ижевск" (ОГРН 1141832002586, ИНН 1832118126)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, пени,

установил:

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи, в сумме 17 928 руб. 19 коп. и пени в размере 14 712 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 с ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Ижевск" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске взыскано 10 838 руб. 71 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 664 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, основания для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги за май 2014 года в сумме 774 руб. 19 коп. не имелось. Кроме того, оснований для отказа во взыскании неустойки также не имелось, поскольку договор является заключенным, соглашение о неустойке в договоре согласовано, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на договор от 28.05.2014 г. N Е5073038 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг "Доступ в Интернет" за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 17 928 руб. 19 коп. и пени за просрочу оплаты услуг в сумме 14 712 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 10 838 руб. 71 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с тем, что письменный договор на оказание услуг связи между сторонами отсутствует, следовательно отсутствует письменное соглашение о неустойке. При этом законом неустойка за неоплату услуг связи также не предусмотрена.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст.44 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Согласно п.16,17 Правил оказания телематических услуг связи телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на предоставление телематических услуг связи (доступ в Интернет) в виде единого письменного документам сторонами не подписывался, в материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный только со стороны истца.

Между тем из материалов дела следует, что 28.05.2014 ответчиком был оформлен заказ N 1 на предоставление услуг связи "ДОМ.RU.БИЗНЕС", согласно которому выбран тарифный плат "Безлимитный Бизнес 6000" с абонентской платой 6 000 руб. в месяц, стоимость услуги по предоставлению доступа определена в сумме 1 000 руб. (л.д.88).

На основании заказа N 1 от 28.05.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи б/н б/д. Указанный акт содержит сведения о том, что он составлен к договору на предоставление услуг связи от 28.05.2014 г. N Е5073038 (л.д.89).

Фактическое пользование ответчиком услугами связи доступ в Интернет согласно представленной в материалы дела статистики было начато с июня 2014 года (л.д.55-56)

Письмом исх. N 55 от 25.08.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на предоставление услуг связи, при этом ответчик указал, что отказывается от договора от 28.05.2014 г. NЕ5073038 (л.д. 122).

Спора относительно заключенности договора от 28.05.2014 г. N Е5073038 между сторонами не было, иное из материалов дела не следует. Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик знал о существовании договора от 28.05.2014 г. N Е5073038, ранее ссылался на него, приступил к исполнению договора путем принятия услуг и отказался именно от этого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 28.05.2014 г. N Е5073038 незаключенным не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заказу 28.05.2014 на предоставление услуг связи стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению доступа в размере 1 000 руб. и согласовали тарифный план "безлимитный бизнес" с абонентской платой 6 000 руб., не зависящей от фактического объема услуг (л.д.88).

Таким образом, за период с июня 2014 года по 25 августа 2014 года, исходя из согласованных сторонами условий оплаты, ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 17 838 руб. 71 коп., в том числе 1 000 руб. - за услугу по предоставлению доступа, 6 000 руб. - абонентская плата за июнь 2014 года, 6000 руб. - абонентская плата за июль 2014 года, 4 838 руб. 71 коп. - абонентская плата за август 2014 г. (период с 01 по 25 августа 2014 года).

Фактически оплата была произведена ответчиком 30.05.2014 г. в сумме 7000 руб., что подтверждено самим истцом в акте сверки и сторонами не оспаривается (л.д.29).

Таким образом, ответчиком оплачены: 1000 руб. за услугу по предоставлению доступа и 6 000 руб. - абонентская плата за июнь 2014 года.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 10 838 руб. 71 коп. (6000 руб. - абонентская плата за июль 2014 года; 4 838 руб. 71 коп. - абонентская плата за неполный август 2014 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания задолженности за май 2014, сентябрь 2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заказа N 1 от 28.05.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи. Из представленной в материалы дела копии акта не представляется возможным с достоверностью установить дату его утверждения сторонами. Между тем, согласно представленной истцом статистики фактическое пользование ответчиком услугами связи было начато с 02 июня 2014 года, а окончено 05 июля 2014 года.

Таким образом, факт оказания услуг в мае, сентябре 2014 года истцом не доказан.

Доводы истца о том, что при расторжении либо одностороннем отказе от договора, ответчик должен был соблюсти порядок, предусмотренный п.9.4 Описания услуг, опубликованного на официальном сайте ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", уведомив истца о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента отказа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом исх. N 55 от 25.08.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на предоставление услуг связи, что истцом не оспаривается, следовательно, с указанной даты договор на предоставление услуг связи между сторонами расторгнут.

Действительно п.9.4 Описания услуг и правил пользования услугами связи "Интернет Дом.ru Бизнес" содержит указание на то, что абонент вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке письменно уведомив оператора связи о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Однако данный пункт не содержит условия о том, что договор считается расторгнутым не с момента отказа от договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика о договора, основания для взыскания задолженности за сентябрь 2014 года отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для начисления ответчику суммы в размере 354 руб. (счет-фактура N 88166/7 от 28.05.2014, л.д.115), выставленной за внесение изменений в заключенный договор.

Фактически после расторжения договора с предыдущим пользователем ООО "Гамма-Сталь-Ижевск" (л.д.110-114,123-124) письменный договор с ответчиком на пользование той же выделенной линией связи не заключался.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие установленный тариф на данную услугу и условия ее оказания.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счета оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

За просрочку оплаты истец на основании п.6.6 договора в иске предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 21.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 14 712 руб. 19 коп. из расчета 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в пределах суммы долга.

В соответствии с расчетом истца, приложенным к апелляционной жалобе, сумма пени за период с 01.06.2014 по 13.11.2014 г. составляет 11 192,7 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности в сумме 10 838 руб. 71 коп., договор является заключенным, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции принимается расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, в части периода просрочки и суммы долга за июль - август 2014 г., с учетом ограничения 1% от стоимости неоплаченных услуг, поскольку несоответствия расчета условиям договора не установлено. Ответчиком расчет по какому-либо основанию не оспорен, контррасчет не представлен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно указанному расчету истца сумма неустойки за период июль - август 2014 г. составила 10 064, 51 руб.

Оснований для взыскания неустойки за май, июнь 2014 г. в сумме 1128,19 руб. не имеется в связи с отсутствием задолженности за указанный период и своевременной оплатой услуг ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10 064, 51 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом принятого решения на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-13449/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Ижевск" (ОГРН 1141832002586, ИНН 1832118126) в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) долг в сумме 10 838 руб. 71 коп., пени в сумме 10 064 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 4 280 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева