Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3900/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от бывшего руководителя ОАО "Единый заказчик" А.П. Козлова: Л.Н. Николаева;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Петровича

на определение от 24.06.2015

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.В. Яниной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

об истребовании имущества у бывшего руководителя Должника Козлова Андрея Петровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Единый заказчик" в арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий Должника Д.А. Колядинский с заявлением в порядке статей 126, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из текста заявления, управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ОАО "Единый заказчик" А.П. Козлова имущества в общем количестве 140 единиц.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены требования по составу и количеству истребуемых материальных ценностей, в ходатайстве, представленном 21.05.2015, просил истребовать у Козлова А.П. следующее имущество:

1. Лазерный инфракрасный термогигрометр инв. N 1134;

2. Дальнометр лазерный N 1220;

3. Монитор LCD 17 Samsung инв. N 1121;

4. Монитор LCD 17 Samsung инв. 1120;

5. Системный блок инв. N 1192;

6. Монитор LCD 19 Acer инв. N 1106;

7. Компьютер LG-78Д и сост. Инв. N 173;

8. Компьютер и сост. Инв. N 220;

9. Компьютер и составляющие Р-166 инв. N 004;

10. Монитор LCD 19" Top View инв. N 1073.

Определением от 24.06.2015 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, обязав А.П. Козлова передать управляющему Д.А. Колядинскому имущество по вышеназванному перечню (позиции 5-10).

Оспаривая данное определение, А.П. Козлов обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (в части), требования управляющего оставить без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указал на то обстоятельство, что спорное имущество было передано третьему лицу (ООО "РКЦ") по договору аренды с последующим правом выкупа, заключенному между Должником и Обществом 03.07.2013 года.

В судебном заседании представитель А.П. Козлова поддержал свои доводы и требования.

В качестве документального подтверждения названного факта представил письмо N 96 от 03.07.2015 года за подписью генерального директора ООО "РКЦ" Н.Н. Филиппова, согласно которому спорное имущество выкуплено Обществом.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, заявлений, ходатайств не представили (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.П. Козлова, апелляционный суд установи следующее.

Федеральная налоговая служба 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 заявление ФНС России о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 11.12.2014; временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 27.01.2015 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим ОАО "Единый заказчик" утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился 03.03.2015 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича имущества в общем количестве 140 единиц, уменьшив перечень имущества до 10 единиц после уточнения требований.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом определении имущество: лазерный инфракрасный термогигрометр инв. N 1134; дальнометр лазерный N 1220; монитор LCD 17 Samsung инв. N 1121; монитор LCD 17 Samsung инв. 1120 списано по актам и уничтожено, в связи с чем, суд отказал управляющему в данной части требований.

Предметом апелляционного обжалования является истребование у бывшего руководителя ООО "Единый заказчик" следующей компьютерной техники:

1. Системный блок инв. N 1192;

2. Монитор LCD 19 Acer инв. N 1106;

3. Компьютер LG-78Д и сост. Инв. N 173;

4. Компьютер и сост. Инв. N 220;

5. Компьютер и составляющие Р-166 инв. N 004;

6. Монитор LCD 19" Top View инв. N 1073.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом установлено, что руководителем Должника, являлся Козлов А.П., что подтверждается информацией из выписки ЕГРЮЛ.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве содержит открытый перечень бухгалтерской документации и иных материальных ценностей подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить: подтверждённый документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, которая не состоялась вследствие действий самого арбитражного управляющего (в том, числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оспаривая определение суда от 24.06.2015 года, согласно которому на А.П. Козлова возложена обязанность по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, апеллянт ссылается на факт его отчуждения по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа, заключенному между Должником и ООО "РКЦ" 03.07.2013 года.

Названный договор, а так же акт приема-передачи арендованного имущества (приложение N 1) представлены в материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал данные документы и дал им надлежащую оценку.

В частности суд установил, что системный блок инв. N 1192; монитор LCD 19 Acer инв. N 1106; компьютер LG-78Д и сост. Инв. N 173; компьютер и сост. Инв. N 220; компьютер и составляющие Р-166 инв. N 004; монитор LCD 19" Top View инв. N 1073 в составе фактически переданного имущества отсутствуют.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждаются и письмом N 96 от 03.07.2015 года, представленным апеллянтом.

Так, в письме генеральный директор ООО "РКЦ" указывает на приобретение Обществом спорного имущества в количестве 6-ти единиц. При этом, ссылаясь на акт приема - передачи, отмечает позиции спорного оборудования в общем списке.

Исследовав акт приема - передачи и сопоставив ее с информацией, отраженной в письме, апелляционный суд не нашел спорный факт подтвержденным. В акте приема - передачи спорное имущество не значится.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным.

Доводы заявителя о недоказанности нахождения данного имущества у А.П. Козлова, и об отсутствии у него обязанности по осуществлению контроля, апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, определяющим правовой статус и полномочия исполнительных органов юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"),

Таким образом, Козлов А.П. в силу закона, как единоличный исполнительный орган акционерного общества был обязан осуществлять контроль за сохранностью имущества.

Иных доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплаченной госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2015 года по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь