Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34466/15

г.Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-84655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-84655/15 судьи Лариной Г.М. (30-669), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ким Е.И. (ОГРНИП 310502723600030)

к ООО СО " Геополис" (ОГРН 1027700494051)

о взыскании

при участии:

от истца:	Хотьян О.С. по дов. от 02.10.2014 серия 77АБN 4958439;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Геополис" о взыскании 45 581 руб. 28 коп. страховой выплаты, 13 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. расходов на оформление копий экспертизы, 44 676 руб. 26 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.07.2015 суд удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании 2 000 руб. расходов на оформление копий экспертизы.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта N ОЭ-12/2014-45 от 28.11.2014, предоставленный истцом, подготовлен ненадлежащим образом, не отвечающим критериям относимости и допустимости.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ФОРД МОНДЕО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Филиппенко О.Д., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 1118, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ВВВN 0605138175.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Форд МОНДЕО установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 17 850 руб.

Не согласившись с полученной страховой компенсацией, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно данным экспертного заключения N ОЭ-012/2014-45 от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 842 руб. 09 коп., стоимость УТС составляет 4 489 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта N ОЭ-12/2014-45 от 28.11.2014, предоставленный истцом, подготовлен ненадлежащим образом, не отвечающим критериям относимости и допустимости.

Между тем, отчет N ОЭ-12/2014-45 от 28.11.2014, подготовленный ИП Борисенко А.И., произведен на основании Акта осмотра поврежденного ТС от 14.08.2012, составленного ООО "Геополис", соответствует Федеральному Закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 16.07.1998 года в редакции от 05.02.2007.

ООО "Геополис" в апелляционной жалобе также не согласен с взысканием неустойки, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления в суд, п.2. ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Однако на момент ДТП (24.07.2012), а также на момент возникновения права требования неустойки (14.09.2012), положения п.2. ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2,1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Ответчиком была произведена лишь часть страхового возмещения в размере 17 850 рублей, не достаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП.

Вопреки доводам общества, днем, когда ответчик обязан был исполнить обязанность по правильному определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в полном объеме, является 31-й день с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а именно 14.09.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что юридические услуги завышены, вместе с тем, не предоставляя доказательств завышения данных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-84655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров