Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7347/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-3769/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трик Системс",

апелляционное производство N 05АП-7347/2015

на решение от 19.06.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-3769/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трик Системс" (ИНН 2801110270, ОГРН 1062801018829, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2006)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 12/04-2015 от 21.01.2015,

третье лицо: Администрация города Владивостока,

при участии:

от ООО "Трик Системс" - директор Караванов Я.В. на основании приказа N 4 от 26.09.2013, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от Администрация города Владивостока - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трик Системс" (далее - ООО "Трик Системс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, УФАС России по Приморскому краю) о признании недействительным решения N 12/04-2015 от 21.01.2015.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 692 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяноста два) руб. 90 (девяноста) коп.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в случае выявления несоответствия заявки требованиям аукционной документации, комиссия должна вынести решение об отказе в допуске к участию в аукционе, либо если такие несоответствия были выявлены при рассмотрении вторых частей заявок, решение о несоответствии заявки требованием аукционной документации. Однако, таких решений, заказчиком принято не было, напротив заказчик, принимая заявку, и в последующем, признавая ООО "Трик системс" победителем аукциона, признал заявку соответствующей и выразил безоговорочное согласие на поставку товара указанного в заявке общества.

Как указывает общество, направленный заявителю контракт содержал цену предложенную победителем, но, в нарушение статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не содержал информации о товаре указанной в заявке победителя.

Как отмечает общество, все его действия были направлены на подписание контракта, ООО "Трик Системе" не уклонялось от подписания контракта, не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, и было готово его исполнить в соответствии с поданной заявкой. Решение заказчика об отказе от подписания контракта, принято с нарушениями действующего законодательства, преждевременно и незаконно и у УФАС России по Приморскому краю не имелось достаточных оснований для включения сведений об ООО "Трик Системе" в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению общества, заказчик, допуская ООО "Трик системс" к участию в аукционе и признавая его победителем аукциона, тем самым, выразил согласие на внесение изменений в существенные условия контракта, в соответствии товаром, указанным в заявке победителя. Следовательно, отказ заказчика от внесения изменений в спецификацию является незаконным.

Как указывает общество, из доказательств, предоставленных заявителем следует, что предложенные к поставке картриджи являются полностью совместимыми с картриджами, производство которых осуществляется компанией, специализирующейся на производстве расходных материалов, производятся в промышленных условиях на современном оборудовании в связи, с чем являются равноценными товару, указанному заказчиком, полностью соответствуют предусмотренным действующим законодательством нормативам, отвечают всем требованиям безопасности и санитарно- эпидемиологическим нормам, предназначены для использования в аппаратно-технических средствах и комплектующих заказчика.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2014 Администрацией города Владивостока (далее - заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона за номером 0120300012714000183.

Согласно аукционной документации к объекту закупки заказчик выдвинул технические характеристики без указания на то, что расходные материалы для оргтехники, которая находится на гарантийном обслуживании - черный картридж HP СЕ505Х для принтера HP LaserJet Р205, 125 штук.

Заявка ООО "Трик Системе" содержала согласие участника на поставку товара на условиях заказчика, а также предложение на поставку черного картриджа TRH-505X для принтера HP LaserJet Р2055, который является полным эквивалентом черного картриджа HP СЕ505Х для принтера HP LaserJet Р2055, описываемого заказчиком в техническом задании.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0120300012714000183-1 от 02.12.2014 аукционная комиссия приняла решение допустить к участию ООО "Трик Системс". Члены аукционной комиссии, действующие от лица заказчика, изучили заявку и согласились с ней.

ООО "Трик Системс" с предложенной ценой 86 062 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рублей признано победителем.

12.12.2014 после признания общества победителем заказчик направил проект контракта для подписания. Контакт содержал цену победителя, но не содержал сведения о товаре предлагаемого обществом.

12.12.2014 общество направило заказчику протокол разногласий.

Согласно протоколу разногласий участник просил изменить спецификацию контракта, согласно аукционной заявке (которую заказчик допустил к участию в аукционе), а именно, заказчику предлагалось в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе внести в проект контракта сведения о картридже TRH-505X для принтера HP LaserJet Р2055.

17.12.2014 заказчиком был направлен контракт для подписания без учета проекта разногласий, то есть без изменений.

22.12.2014 победителем вновь был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым заказчику снова предлагалась изменить спецификою контракта согласно предложению победителя аукциона.

24.12.2014 заказчик направил уведомление об отказе внесения изменений в спецификацию.

Как полагает заявитель, заказчик своими действиями, по отказу во внесению изменений в спецификацию вынуждал общество поставлять более дорогой товар, не тот который предложило общество в своей заявке.

30.12.2014 на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения контракта от 30.12.2014 N 0120300012714000183-5.

Заказчик отказался подписывать контракт и признал общество с уклонившимися от заключения контракта, в связи с чем ООО "Трик Системс" обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок принято решение N 12/04-2015 от 21.01.2015 о признании жалобы необоснованной.

Решение комиссии УФАС по Приморскому краю N 12/04-2015 от 21.01.2015 обосновано тем, что заказчик указал в проекте контракта информацию о поставляемом товаре в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и не нарушил порядок заключения контракта установленный Законом N 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что вышеуказанное решение незаконно, вынесено в нарушение Закона N 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. На основании части 4 статьи 44 данного Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю уполномочено выносить решения при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнения контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Судом установлено, что 21.11.2014 заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к принтерам для нужд администрации г. Владивостока.

Согласно пункту 8 Технического задания документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 994 513 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ содержит исключения, при наличии которых заказчик может не указывать при описании объекта закупки после товарного знака слово "или эквивалент". К таким случаям относится: 1) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, 2) закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено судебной коллегий, требование о технических характеристиках объекта закупки было обусловлено тем, что одной из задач управления информационно-программного обеспечения администрации города Владивостока - представителя заказчика, разработавшего техническое задание - является максимальное продление срока эксплуатации компьютерной техники. Для выполнения указанной задачи требования к поставляемым расходным материалам были установлены исходя из рекомендаций производителя основного оборудования.

Таким образом, документацией об электронном аукционе не предусматривалась поставка товара, являющего эквивалентным указанному.

На основании пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 22.2 документации электронного аукциона предусмотрено, что в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник закупки выражает свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

То есть при подаче заявки участник аукциона должен только выразить согласие на поставку товара с указанным в документации торговым знаком, без предоставления какой-либо дополнительной информации, либо указания иных характеристик товара.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "Трик Системс" на участие в аукционе, зарегистрированной под порядковым N 9, содержит согласие на поставку товара согласно изложенным в документации условиям.

Кроме того, согласно п. 1.2. проекта муниципального контракта, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту). В Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью контракта, указан черный картридж HP СЕ505Х для принтера HP LaserJet Р2055.

За разъяснениями положений документации о проводимом аукционе ООО "Трик Системс" к организатору аукциона не обращался.

02.12.2014 по результатам рассмотрения комиссией заказчика первых частей заявок на участие в электронном аукционе все поступившие заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии заказчика от 08.12.2014 N 79.2 ООО "Трик Системс" признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 86 062 рублей.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу положений статьи 65 Закона N 44-ФЗ изменение объекта закупки не допускается.

Вместе с тем, ООО "Трик Системс" направило заказчику протокол разногласий, согласно которому предлагало внести изменения в существенные условия контракта, а именно, изменить объект поставки, тем самым отказавшись заключать контракт на условиях проведенного аукциона.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, заказчиком было принято решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.12.2014 года).

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - комиссия УФАС по Приморскому краю), рассмотрев представленные документы, пришла к выводу, что Администрацией города Владивостока не допущены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 закона N 44-ФЗ протокола заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составлен путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

В силу части 10 статьи 70 закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе заказчику требуются черные картриджи HP СЕ505Х для принтера HP, поставка эквивалентов HP СЕ505Х для принтера HP, указанного в документации об электронного аукциона, техническим заданием документации об электронном аукционе не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссией Приморского УФАС России правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель дал согласие на поставку товара, указание на товарный знак, которого содержится в документации об электронном аукционе.

Представители заказчика пояснили, что данное требование к модели картриджа было обусловлено тем, что одной из задач управления информационно-программного обеспечения администрации города Владивостока (представителя заказчика), разработавшего техническое задание и установившее требования к расходным материалам - является максимальное продление срока эксплуатации компьютерной техники. Для этого специалисты управления выполняют требования и рекомендации производителей принтеров об использовании указанной в документации об электронном аукционе модели картриджа, что позволяет обеспечивать многолетнюю качественную печать документов после окончания гарантийного срока без частого дорогостоящего сервисного обслуживания, в связи с чем поставка эквивалентов HP СЕ505Х для принтера HP, указанного в документации об электронного аукциона, техническим заданием документации об электронном аукционе не предусмотрена.

Тем самым, заказчик, указав в проекте контракта информацию о поставляемом товаре в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, не нарушил порядок заключения контракта установленный законом N 44-ФЗ.

Требование ООО "Трик Системс" к заказчику о подписании протокола разногласий, согласно которому заявитель предлагал внести изменения в существенные условия контракта, а именно, изменить объект поставки, в силу прямого указания статьи 65 Закона N 44-ФЗ не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, решение комиссии Приморского УФАС России N 12/04-2015 от 21.01.2015 о признании жалобы ООО "Трик Системс" необоснованной принято в соответствии с нормами материального права, фактическими обстоятельствам дела и полностью отражает все юридические значимые для дела обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 12/04-2015 от 21.01.2015 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина судом первой инстанции правомерна отнесена на заявителя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-3769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова