Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-12658/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - незавершенное строительство - строительство - обжалование - международный коммерческий арбитраж)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-12658/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-10613/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-10613/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" к акционерному обществу "Промышленное строительство" об освобождении земельного участка и обязании передать результат работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ", в котором просило суд:

1. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты, от всех видов движимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ", включая строительную технику и оборудование, материалы, не использованные при производстве работ, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

2. Передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" результат работ, выполненных в соответствии с условиями Договора подряда N 135/SAPN6500000015 от 14 июня 2013 и Договора подряда N214/SAPN6500000165 от 30 октября 2014, в виде незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 по акту приема-передачи в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерным обществом "Промышленное строительство" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что п. 9.12. договора подряда N 135/SAPN6500000015 от 14 июня 2013 г. установлено, что споры между сторонами разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Промышленное строительство" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Промышленное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными законами не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем в порядке, установленном ч. 2 ст. 188 АПК РФ, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 4-х листах.

Судья

К.К. Туркин