Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17652/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-26280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малявичевой Я.А. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): Балабкиной Е.А. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17652/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-26280/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Управление перевозками"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление перевозками" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова,4/2,пом.21, ОГРН: 1037804056377, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш.,39, ОГРН: 1089847259391, далее - ответчик) задолженности в сумме 512190 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 89 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию жидких нечистот на объектах Заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1788 от 31.12.2013, N 1676 от 30.11.2013, N 1473 от 31.10.2013 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 512 190 рублей.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Поскольку претензия от 17.12.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания Договора от 28.12.2012 N 89 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела Истцом представлены Акты сдачи приемки N 1788 от 31.12.2013 на сумму 223 575 рублей, N 1676 от 30.11.2013 на сумму 203 250 рублей, N 1473 от 31.10.2013. Акт подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Так же истцом представлены справки начальника ДУ N 23, подтверждающие факт оказания услуг по откачке септика, с указанием адреса оказания услуг, даты, объема откаченных нечистот.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения сумма задолженности не соответствовала предъявленной ко взысканию в связи с частичной оплатой подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены соответствующие доказательства.

В апелляционный суд истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком задолженности 03.06.2015 в сумме 50 000 рублей, 27.07.2015 в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения по данному спору оглашена судом первой инстанции 01.06.2015, полный текст решения изготовлен 03.06.2015.

Таким образом, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия судом решения по существу спора.

Частичная оплата задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-26280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато