Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32069/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-106936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В2В Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-106936/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "В2В Сервис" к ООО "Прерия",

третье лицо - ОАО "Сбербанк России",

о взыскании 7 680 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В Сервис" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прерия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 680 790 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, в том числе которые будут поступать, в размере 7 680 790 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что в связи с несанкционированным входом в систему дистанционного банковского обслуживания АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" с расчетного счета истца были списаны денежные средства, в том числе одним из получателей денежных средств на сумму 7 680 790 руб. является ответчик; обращение истца в отдел МВД России Дорогомилово г.Москвы с заявлением о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств до настоящего времени оставлено без ответа; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90-99 АПК РФ, определением от 10 июня 2015 года отказал ООО "В2В Сервис" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "В2В Сервис" к ООО "Прерия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Прерия" (ИНН/КПП 7729443010/772901001), находящиеся на расчетном счете N 40702810538000024513 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (БИК 044525225) в сумме 7 680 790 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик ООО "Прерия" является "фирмой-однодневкой"; косвенным подтверждением данного факта является то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован только 25.12.2014, т.е. за три месяца до хищения денег.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника; что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен документально обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с указанными требованиями сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе предположения не являются основанием для признания определения незаконным. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев