Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7263/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-7837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-7263/2015

на решение от 10.07.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7837/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) N ПТБ-ВТ-30/03/2015/57-ВЛ от 30.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - заявитель, общество, АО "ГХК Бор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) N ПТБ-ВТ-30/03/2015/57-ВЛ от 30.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определением суда от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заключение Росморречфлота об утверждении оценки уязвимости ОТИ от 30.10.2014 года N 451-ОМТ которым были утверждены результаты оценки уязвимости указанного ОТИ, было получено АО "ГХК Бор" только 12 января 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", содержащей сведения о доставке в адрес АО "ГХК Бор" корреспонденции (заключения об утверждении оценки уязвимости морского терминала N 451-ОМТ) от ЗАО ПМЦ "Авангард" - организации, которая на основании договора от 18 апреля 2014 года осуществляет работы по подготовке документов по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Соответственно, поскольку результаты оценки уязвимости ОТИ были направлены в адрес АО "ГХК Бор" 26.12.2014 года и получены только 12.01.2015 года, то срок для разработки плана по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (3 месяца), необходимо отсчитывать с даты фактического получения утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ.

В связи с чем, по мнению общество, вина АО "ГХК Бор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отсутствует.

По мнению общества, исходя из характера выявленных нарушений, основанием для привлечения к административной ответственности является не разработка в срок и не направление необходимых документов, то местом совершения правонарушения, является место его нахождения, а не перегрузочного терминала, на территории которого отсутствуют стационарные рабочие места для работников Общества.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13.01.2015 года, адрес, по которому находится общество с 12.01.2015 года - 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 2а, этаж 5, комната 527 а.

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица. Иных адресов фактического осуществления места деятельности (в связи с созданием филиалов и представительств) в ЕГРЮЛ не указано.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении Находкинской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в части проведения категорирования, оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств Акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" было установлено, что АО "ГХК Бор" на акватории морского терминала Рудная Пристань морского порта Ольга (бухта Рудная Японского моря) использует 1 объект транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный терминал ЗАО "Горно-химическая компания "Бор". Данный ОТИ принадлежит АО "ГХК Бор" на праве собственности.

Федеральным агентством морского и речного транспорта ОТИ присвоена категория N 4 (Реестровый N МНО-0000096), уведомление о включении указанного ОТИ в реестр категорированных объектов поступило в АО "ГХК Бор" 02.08.2011.

Заключением Росморречфлота об утверждении оценки уязвимости ОТИ от 30.10.2014 N 451 - ОМТ утверждены результаты оценки уязвимости указанного ОТИ.

План обеспечения транспортной безопасности ОТИ в трехмесячный срок (до 30.01.2015) АО "ГХК Бор" не разработало и на утверждение Росморречфлот, как компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, не направило.

13.03.2015 и.о. Находкинского транспортного прокурора Лосевым Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган).

16.03.2015 административным органом вынесено определение о принятии дела к производству и назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2015 в 14 час. 00 мин. Определение направлено на юридический адрес общества в г. Москва, а также в г. Дальнегорск.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Постановлением управления N ПТБ-ВТ-30/03/2015/57ВЛ от 30.03.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами (часть 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку АО "ГХК Бор" на акватории морского терминала Рудная Пристань морского порта Ольга (бухта Рудная Японского моря) использует "Перегрузочный терминал ЗАО "Горно-химическая компания "Бор", то оно на основании части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

В отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ применяются Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) морского и речного транспорта, утвержденные приказом Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 (далее по тексту - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ АО "ГХК Бор" не разработало и не направило на утверждение план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в трехмесячный срок со дня утверждения результатов оценки уязвимости (ОУ - 30.10.2014), в Росморречфлот как компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (до 30.01.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно заключением об утверждении оценки уязвимости морского терминала "Перегрузочный терминал ЗАО "Горно-химическая компания Бор" N 451-ОМТ, утвержденным 30.10.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015, постановлением о назначении административного наказания N ПТБ-ВТ-30/30/2015/57 ВЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "ГХК Бор" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ правильной.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо наличия события административного правонарушения выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии вины заявителя со ссылкой на то, что заключение Росморречфлота об утверждении оценки уязвимости ОТИ от 30.10.2014 N 451-ОМТ было получено АО "ГХК Бор" только 12.01.2015, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", содержащей сведения о доставке в адрес АО "ГХК Бор" корреспонденции от ЗАО ПМЦ "Авангард" - организации, которая на основании договора от 18.04.2014 осуществляет работы по подготовке документов по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту - Порядок проведения оценки).

Статья 5 Закона N 16-ФЗ проведение оценки уязвимости объектов транспортной безопасности возложила на специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности, организации и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной безопасности проводится такими специализированными организациями на основании публичного договора, заключаемого субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5 Порядка проведения оценки срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.

Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими планами-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении (пункт 6 Порядка проведения оценки).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения оценки решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в течение трех месяцев с учетом сроков, установленных пунктами 5 и 8 Порядка проведения оценки.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" заключен договор от 18.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по разработке документов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности", а также принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

- отчета об оценке уязвимости ОТИ;

- плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Также исполнитель обязался получить заключение об их утверждении (Извещении о соответствии) в Федеральном агентстве морского и речного транспорта Минтранса РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" во исполнение указанного договора в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1048 от 26.12.2014 было направлено заключение об утверждении оценки уязвимости Морского терминала "Погрузочный терминал ЗАО "Горно-химическая компания Бор" N 451-ОМТ, утвержденное 30.10.2014.

Таким образом, исполнитель направил в адрес общества указанное заключение в пределах трехмесячного срока, что позволяло заявителю исполнить в сроки требования законодательств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, кроме почтовых отправлений имеются другие виды связи, а ответственность за исполнение требования законодательства в установленный срок лежит на заявителе, как собственнике ОТИ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение АО "ГХК Бор" заключения 12.01.2015 (в пределах трехмесячного срока) не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с этим, вывод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения является ошибочным.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем заявитель в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа в данном случае имелись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процесса при привлечении общества к административной ответственности.

По мнению общества, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является надлежащим административным органом по привлечению к административной ответственности, в силу нарушения подведомственности, в связи с тем, что из характера выявленных нарушений в вину обществу вменяется именно не разработка в срок и не направление необходимых документов, а в силу данного обстоятельства и административного законодательства местом совершения правонарушении в данном случае, по мнению общества, является место его нахождения, а не место нахождения перегрузочного терминала, на территории которого отсутствуют стационарные рабочие места для работников общества, а также в силу того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2015 юридический адрес АО "ГХК Бор": 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д. 2А, комната 527А. Заявитель утверждает, что иных адресов фактического осуществления деятельности нет.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 предусмотрено, что в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как установлено судом, субъект транспортной инфраструктуры АО "ГХК Бор" - "Перегрузочный терминал ЗАО "Горно-химическая компания "Бор", для которого в трехмесячный срок должен быть утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, находится в Приморском крае, и местом совершения правонарушения является местонахождение указанного выше перегрузочного терминала.

Учитывая вышеизложенное, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу правомочно рассмотрело дело об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то, что обществу в вину вменяется именно не разработка в срок и не направление необходимых документов, в связи с тем, что обществу вменяется нарушение в виде не предоставления необходимых документов в течение указанного в законе срока.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., то есть, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судебная коллегия считает, что размер штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в правонарушении общества, которое пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда. Состав рассматриваемого административного правонарушения не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения установленных норм в сфере транспортной безопасности.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-7837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина