Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8902/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-12943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙКОМ": Фетисова Ю.М., представитель по доверенности от 09.12.2014,

от МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г/о Орехово-Зуево МО": Александров А.Ю., представитель по доверенности N 32 от 31.03.2015,

от Финансового управления Администрации г/о Орехово-Зуево МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-12943/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Орехово-Зуево Московской области" (далее - МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г/о Орехово-Зуево МО"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Финансовое управление Администрации г/о Орехово-Зуево МО) о взыскании штрафа в размере 105 818, 71 руб., стоимости демонтажных работ в размере 439 708,01 руб., упущенной выгоды в размере 4 851 227,52 руб., банковской гарантии в размере 531 216,99 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов на получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 144 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-12943/15 исковые требования ООО "СТРОЙКОМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТРОЙКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г/о Орехово-Зуево МО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Финансового управления Администрации г/о Орехово-Зуево МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г/о Орехово-Зуево МО" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300008914000196-2 от 11.11.2014) был заключен муниципальный контракт N0148300008914000196-0606419-01 от 12.11.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документацией (приложение N 2 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение N3 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.2 л.д. 8-36).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену указанного контракта - 5 290 935, 53 руб.

Согласно п.3.1 указанного контракта, начало исполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 10.12.2014.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., либо 2 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что, во исполнение положений пункта 9.1 контракта, истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 531 216, 99 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 7,5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СТРОЙКОМ" указало, что в связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как указал истец, фактически по спорному договору выполнил демонтажные работы на общую сумму 439 708, 01 руб.

Также, как полагает истец, поскольку спорный контракт был расторгнут по вине ответчика, сумма банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения спорных обязательств, подлежит возврату ООО "СТРОЙКОМ". В силу указанных обстоятельств ООО "СТРОЙКОМ" полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный последнему в связи с расторжением контракта по вине ответчика, в виде упущенной выгоды. При этом, на основании п.7.2 контракта истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика как заказчика штрафа в сумме 105 818, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙКОМ" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения истцом демонтажных работ на спорную сумму, а также из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и суммы ущерба в виде упущенной выгоды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СТРОЙКОМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 0148300008914000196-0606419-01 от 12.11.2014 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, ввиду чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ООО "СТРОЙКОМ" ссылается на то, что МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г/о Орехово-Зуево МО" не представило подрядчику дополнительную проектную документацию на выполнение согласованных в контракте работ и разрешение на строительство.

Между тем, из условий спорного муниципального контракта не усматривается, что ответчик был обязан представить истцу вышеуказанную документацию, поскольку согласованные в контракте ремонтные работы должны были быть произведены только на основании технического задания, сметной документации и графика выполнения работ.

Доказательств наличия со стороны заказчика каких-либо нарушений условий контракта в материалы дела не представлено, ввиду чего правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта отсутствуют.

Требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных истцом демонтажных работ также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2.5 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета городского округа Орехово-Зуево, в том числе полученных из бюджета Московской области в виде субсидий на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 при условии поступления субсидии из бюджета Московской области и выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем, перечень и приемку заказчиком выполненных истцом фактически работ. Доказательств того, что истец в порядке, установленном ст.753 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости приемки фактически выполненных работ, в материалы дела также не представлено.

В отношении требования о возмещении истцу ущерба в виде упущенной выгоды арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, ООО "СТРОЙКОМ" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в несении истцом указанных убытков, равно как и не представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Рассмотрев требование в части обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 531 216,99 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 9.1 контракта истец предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 531 216, 99 руб.

Банковская гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, предусмотренный в п. 1 ст. 329, § 6 гл. 23 ГК РФ.

Применительно к государственному контракту банк по просьбе поставщика (подрядчика, исполнителя) дает письменное обязательство выплатить заказчику по представлении им письменного требования денежную сумму согласно условиям банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ). Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным в ч. 1 - 4 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, ответчик с таким требованием в банк не обращался, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать что вышеуказанная сумма денежных средств, являющаяся банковской гарантией, была выплачена ответчику, в силу чего отсутствуют основания для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку заявленные ООО "СТРОЙКОМ" исковые требования были в полном объеме оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения последнему за счет ответчика понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-12943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина