Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7270/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-8799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-8799/2015 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 1105476001861, ИНН 5404410097) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (ОГРН 1045401929682, ИНН 5405276165) об отмене постановления N 50-15/227 от 23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) N 50-15/227 от 23.04.2015.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление N 50-15/227 от 23.04.2015 в части назначения наказания, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Общество указывает на малозначительность административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 на транзитный валютный счет Общества N 40702978100504324720 в ЗАО "ЮниКредит Банк" зачислена иностранная валюта в размере 318 евро, поступившая от SCHMITZ CARGOBULL AKTIENGESELLSCHAFT (Хорстмар, Германия) по инвойсу 12273.

При этом Обществом необходимые документы, связанные с зачислением на транзитный счет иностранной валюты, в уполномоченный банк не представлены.

По данному факту Управлением в отношении Общества 13.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 50-15/227.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.04.2015 N 50-15/227, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Принимая во внимание зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702978100504324720 в ЗАО "ЮниКредит Банк" иностранной валюты 06.06.2014, Общество обязано было в срок до 01.07.2014 представить в банк документы, являющиеся основанием для поведения валютной операции, соответствующую справку о валютных операциях и распоряжение о списании средств с транзитного валютного счета.

Указанная обязанность Обществом исполнена только 30.03.2015.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя валютные операции, Общество несвоевременно представило необходимые документы в банк, не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества Костиковой А. А., действующей по доверенности от 21.04.2015 N 267.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (272 дня).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-8799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина