Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-10194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2016 Вовк А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2016 Кожурина Ю.В.; представитель по доверенности от 02.09.2016 Соломахин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-7981/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венатор",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венатор" (далее - заявитель, общество, ООО "Венатор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), выраженного в письме от 26.02.2016 N 21.4-28/04076 о возвращении без рассмотрения заявления от 20.02.2016 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309140/281215/0000830, КДТ от 28.12.2015 г., N10309140/251215/0000824, КДТ от 25.12.2015 г., N 10309140/251215/0000823, КДТ от 25.12.2015 г., N10309140/141215/0000794, КДТ от 14.12.2015 г., N10309140/091215/0000786, КДТ от 09.12.2015 г., N 10309140/231115/0000748, КДТ от 23.11.2015 г., N10309140/221115/0000746, КДТ от 22.11.2015 г., N10309140/161115/0000737, КДТ от 16.11.2015 г., N 10309140/061015/0000602, КДТ от 06.10.2015 г., N10309140/021015/0000589, КДТ от 02.10.2015 г., N10309140/151015/0000638, КДТ от 15.10.2015 г., N 10309140/201015/0000647, КДТ от 20.10.2015 г., N10309140/241015/0000666, КДТ от 24.10.2015 г., N10309140/201015/0000649, КДТ от 20.10.2015 г., N 10309140/041115/0000709, КДТ от 04.11.2015 г., N10309140/161115/0000738, КДТ от 16.11.2015 г., N10309140/151115/0000736, КДТ от 15.11.2015 г., N 10309140/251215/0000819, КДТ от 25.12.2015 г., N10309140/081115/0000718, КДТ от 08.11.2015 г., N10309140/051115/0000711, КДТ от 05.11.2015 г., N 10309140/051115/0000710, КДТ от 05.11.2015 г., N10309140/091215/0000803, КДТ от 09.12.2015 г., N10309140/211215/0000808, КДТ от 21.12.2015 г.,., N 10309140/271015/0000686, КДТ от 27.10.2015 г.,., N10309140/080515/0000125, КДТ от 08.05.2015 г., N10309140/090515/0000127, КДТ от 09.05.2015 г., N 10309140/150515/0000132, КДТ от 15.05.2015 г., N10309140/150515/0000133, КДТ от 15.05.2015 г., N10309140/150515/0000135, КДТ от 15.05.2015 г., N 10309140/190515/0000141, КДТ от 19.05.2015 г., N10309140/240515/0000152, КДТ от 24.05.2015 г., N10309140/270515/0000164, КДТ от 27.05.2015 г., N 10309140/310515/0000170, КДТ от 31.05.2015 г., N10309140/050615/0000177, КДТ от 05.06.2015 г., N10309140/050615/0000176, КДТ от 05.06.2015 г., N 10309140/050615/0000178, КДТ от 05.06.2015 г., N10309140/090615/0000180, КДТ от 09.06.2015 г., N10309140/090615/0000181, КДТ от 09.06.2015 г., N 10309140/140615/0000194, КДТ от 14.06.2015 г., N10309140/150615/0000195, КДТ от 15.06.2015 г., N10309140/200615/0000207, КДТ от 20.06.2015 г., N 10309140/110315/0000052, КДТ от 11.03.2015 г., N10309140/110315/0000053, КДТ от 11.03.2015 г., N10309140/020315/0000044, КДТ от 02.03.2015 г., N 10309140/281214/0000868, КДТ от 28.12.2014 г., N10309140/030315/0000046, КДТ от 03.03.2015 г., N10309140/180315/0000061, КДТ от 18.03.2015 г., N 10309140/300415/0000119, КДТ от 30.04.2015 г., N10309140/200315/0000064, КДТ от 20.03.2015 г., N10309140/171214/0000837, КДТ от 17.12.2014 г., N 10309140/271214/0000863, КДТ от 27.12.2014 г., N10309140/211214/0000852, КДТ от 21.12.2014 г., N10309140/211214/0000853, КДТ от 21.12.2014 г., N 10309140/050515/0000122, КДТ от 05.05.2015 г., N10309140/021214/0000801, КДТ от 02.12.2014 г., N10309140/041214/0000808, КДТ от 04.12.2014 г., N 10309140/071214/0000812, КДТ от 07.12.2014 г., N10309140/071214/0000813, КДТ от 07.12.2014 г., N10309140/131214/0000832, КДТ от 13.12.2014 г., N 10309140/291114/0000796, КДТ от 29.11.2014 г., N10309140/291114/0000795, КДТ от 29.11.2014 г., N10309140/171114/0000758, КДТ от 17.11.2014 г., N 10309140/131114/0000749, КДТ от 13.11.2014 г., N10309140/121114/0000747, КДТ от 12.11.2014 г., N10309140/051114/0000730, КДТ от 05.11.2014 г., N 10309140/011114/0000723, КДТ от 01.11.2014 г., N10309140/301014/0000716, КДТ от 30.10.2014 г., N10309140/231014/0000712, КДТ от 23.10.2014 г., N 10309140/151014/0000701, КДТ от 15.10.2014 г., N10309140/061014/0000688, КДТ от 06.10.2014 г., N10309140/061014/0000687, КДТ от 06.10.2014 г., N 10309140/270914/0000665, КДТ от 27.09.2014 г., N10309140/270914/0000664, КДТ от 27.09.2014 г., N10309140/090614/0000398, КТС от 09.06.2014 г., N 10309140/241015/0000667, КТС от 24.10.2015 г., обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным декларациям всего в сумме 73067273,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венатор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорным ДТ декларантом представлены необходимые документы для таможенного декларирования; таможенным органом не обоснована необходимость предоставления обществом дополнительных документов; различие цены сделки с ценовой информацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки сведений о таможенной стоимости, заявленной по вышеуказанным ДТ, были выявлены признаки недостоверности представленной информации, либо должным образом не подтверждены сведения. В связи с этим, таможенным органом были запрошены документы, перечисленные в решениях о дополнительной проверке. Запрос был мотивированным и обоснованным, содержал перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения, однако в ответ ООО "Венатор" сообщил о своем отказе от предоставления запрашиваемых документов без объяснения причин. Более того заявление ООО "Венатор" в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, является оспариванием принятых решений по корректировке таможенной стоимости, установленные сроки на обжалование которых пропущены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Венатор" указывает на несостоятельность довода о том, что общество по своему усмотрению не воспользовалось законным правом для заблаговременного сбора документов, подтверждающих действительное приобретение товаров по заявленной цене, и отказалось подтвердить сведения о таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню необходимый комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, доказательств обратного Краснодарской таможней заявлено не было. ООО "Венатор" для проведения таможенного оформления выбрало 1 метод определения таможенной стоимости, тем не менее, таможенный орган не согласился с избранным методом и провел корректировку таможенной стоимости по 3 и 6 (резервному) методам определения таможенной стоимости. Вследствие чего, корректировка таможенной стоимости, осуществленная Краснодарской таможней безосновательна, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 15 сентября 2015 года N 06/2015, заключенного с фирмой "АSEL ZIRААТ ТIСАRЕТ LTD.STI" (Турция), N 04/2014 от 10 сентября 2014 года, заключенного с фирмой "МЕRYA ТАRIМ URUN.PAKET.KONSERVE DEPOLAMA NAK.TAAH.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), от 18 июня 2014 года N 03, заключенного с фирмой "SEDES TARI, URUNLERI PAKETLEME. DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH.IHR.LTD.STI (Турция), от 21 мая 2014 года N 02/2014, заключенного с фирмой "HACIBEY ITHALAT. IHRACAT VE TICARET LTD.STI (Турция), от 21 мая 2014 года N01/2014, заключенного с фирмой "ЕSMELER ТАRIМ ТАRIMURUNLERI, РАКЕТLЕМЕ, DEРОLАМА.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), от 20 мая 2015 года N05/2015, заключенного с фирмой "УILKAR YAS SEBZE МЕУVЕСILIК GIDА INSААТ ТIС.LTD.SТI" (Турция), в период с 09.06.2014 г. по 28.12.2015 г. на таможенную территорию Российской Федерации были поставлены свежие овощи и фрукты, на сумму, соответствующую цене контрактов, выраженную в долларах США. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях CFR - Порт-Кавказ.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанным ДТ товара, заявлена ООО "Венатор" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракты от 15 сентября 2015 года N 06/2015, заключенный с фирмой "АSEL ZIRААТ ТIСАRЕТ LTD.STI" (Турция); от 10 сентября 2014 года N04/2014, заключенного с фирмой "МЕRYA ТАRIМ URUN.PAKET.KONSERVE DEPOLAMA NAK.TAAH.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция); от 18 июня 2014 года N03, заключенный с фирмой "SEDES TARI, URUNLERI PAKETLEME. DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH.IHR.LTD.STI (Турция); от 21 мая 2014 года N02/2014, заключенный с фирмой "HACIBEY ITHALAT. IHRACAT VE TICARET LTD.STI (Турция); от 21 мая 2014 года N 01/2014, заключенный с фирмой "ЕSMELER ТАRIМ ТАRIMURUNLERI, РАКЕТLЕМЕ, DEРОLАМА.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция); от 20 мая 2015 года N05/2015, заключенный с фирмой "УILKAR YAS SEBZE МЕУVЕСILIК GIDА INSААТ ТIС.LTD.SТI" (Турция), паспорта сделок, приложения к ним;

- коммерческие инвойсы: сер. А N 48830 от 23.10.2015; сер. А N 48828 от 23.10.2015; сер. А N 48510 от 29.09.2014; сер. А N 48509 от 29.09.2014;; сер. А N 48883 от 11.12.2015; сер. А N 48884 от 11.12.2015; сер. А N 48885 от 11.12.2015; сер. А N 48887 от 12.12.2015; сер. А N 48886 от 12.12.2015; сер. А N 101924 от 23.12.2015; сер. А N 48897 от 27.12.2015: сер. А N 48896 от 27.12.2015; сер. А N 66893 от 13.06.2015; сер. А N 48714 от 18.06.2015; сер. Л N 48715 от 18.06.2015; сер. А N 48713 от 18.06.2015; сер. А N 48558 от 05.12.2014; сер. Л N 48559 от 05.12.2014; сер. А N 48557 от 05.12.2014; сер. А N 48560 от 06.12.2014; сер. А N 48561 от 06.12.2014; сер. А N 134725 от 30.11.2014; сер. Л N 48555 от 30.11.2014; сер. А N 48549 от 28.11.2014; сер. А N 48550 от 30.11.2014; сер. Л N 48556 от 30.11.2014; сер. А N 48683 от 03.05.2015; сер. А N 48684 от 03.05.2015; сер. Л N 48566 от 17.12.2014; сер. А N 48567 от 18.12.2014; сер. А N 48568 от 18.12.2014; сер. Л N 48573 от 25.12.2014; сер. А N 48572 от 25.12.2014; сер. А N 48570 от 25.12.2014; сер. Л N 134727 от 11.12.2014; сер. А N 48611 от 15.03.2015; сер. Л N 48677 от 28.04.2015; сер. А N 48679 от 29.04.2015; сер. А N 48680 от 29.04.2015; сер. А N 48681 от 29.04.2015; сер. А N 48881 от 06.12.2015; сер. А N 48882 от 06.12.2015; сер. Л N 48880 от 24.11.2015; сер. А N 48878 от 24.11.2015; сер. А N 48879 ОТ 24.11.2015; сер. Л N 48877 от 24.11.2015; сер. А N 48873 от 18.11.2015; сер. А.N 48869 от 18.11.2015; сер. А N 48868 от 18.11.2015: сер. А N 48870 от 18.11.2015; сер. А N 48871 от 18.11.2015; сер. А N 48872 от 18.11.2015; сер. А N 48874 от 19.11.2015; сер. А N 48875 от 19.11.2015: сер. Л N 48876 от 19.11.2015; сер. А N 48862 от 13.11.2015; сер. А.4248863 от 13.11.2015; сер. А N 48866 от 13.11.2015; сер. А N 48864 от 13.11.2015; сер. А N 48867 от 13.11.2015; сер. А N 48849 от 13.11.2015; сер. А N 99501 от 29.09.2015; сер. А N 48737 от 29.09.2015; сер. А N 48739 от 29.09.2015; сер. А N 48749 от 10.10.2015; сер. Л N 48744 от 10.10.2015; сер. А N 48746 от 10.10.2015; сер. А N 48747 от 10.10.2015; сер. А N 48748 от 10.10.2015; сер. Л N 48743 от 10.10.2015; сер. А N 48745 от 10.10.2015; сер. А 4248694 от 11.05.2015; сер. А N 48753 от 17.05.2015; сер. А N 48756 от 17.05.2015; сер. А N 48754 от 17.05.2015; сер. А N 48755 от 17.05.2015; сер. А N 48758 от 20.05.2015; сер. А N 48759 от 21.05.2015; сер. А N 48760 от 21.05.2015; сер. А N 48763 от 26.05.2015; сер. А N 48764 от 26.05.2015; сер. А N 48767 от 26.05.2015; сер. Л N 48765 от 26.05.2015; сер. А N 48774 от 30.05.2015; сер. А N 48772 от 30.05.2015; сер. А N 48773 от 30.05.2015; сер. А N 48788 от 03.06.2015; сер. А N 48782 от 03.06.2015; сер. А N 48784 от 03.06.2015: сер. А N 48786 от 03.06.2015; сер. А N 48785 от 03.06.2015: сер. А N 66887 от 03.06.2015; сер. А N 48793 от 07.06.2015; сер. А N 48792 от 07.06.2015; сер. А N 48791 от 07.06.2015; сер. А N 66890 от 07.06.2015; сер. А N 48799 от 13.06.2015; сер. А N 48800 от 13.06.2015; сер. А N 11077 от 08.03.2015; сер. А N 48599 от 07.03.2015; сер. А N 48600 от 08.03,2015; сер. А N 48606 от 09.03.2015; сер. А N 48607 от 10.03.2015; сер. А N 48598 от 01.03.2015; сер. А N 48597 от 28.02,2015; сер. А N 48596 от 27.02.2015; сер. А N 48593 от 24.02.2015; сер. Л N 48571 от 25.12.2014; сер. А N 11075 от 01.03.2015; сер. А N 48610 от 14.03.2015; сер. А N 48612 от 15.03.2015; сер. А N 48613 от 16.03.2015;

- коносаменты: N 04, 06 от 23.10.2015; N 01, 02 от 29.09.2014; N 01, 02, 03, 04, 05 от 12.12.2015; N04 от 24.12.2015; N 01, 02 от 27.12.2015; N 03 от 13.06.2015, N01,02,03 от 19.06.2015 г.; N01, 02, 03, 04, 05 от 07.12.2014 г.; N05 от 01.12.2014 г.; N 01,02 от 04.05.2015 г.; N01, 02, 03 от 18.12.2014; N 04 от 18.12.2014 г.; N 01, 02, 04 от 26.12.2014 г.; N 05 от 13.12.2014 г.; N01 от 17.03.2015 г.; N 01, 02, 03, 04 от 29.04.2015 г.; N01, 02 от 06.12.2015 г.; N 01, 02, 03, 04 от 24.11.2015 г.; N 02, 06 от 20.11.2015 г.; N 01, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 20.11.2015; N 01, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 13.11.2015; N 04 от 30.09.2015; N01, 02, 03 от 30.09.2015;.N01, 02, 03, 04, 05, 07 от 10.10.2015; N 02 от 13.05.2015; N01,02,03,04 от 17.05.2015; N01,02,03 от 21.05.2015; N01,02,03,04 от 26.05.2015; N01,02,03 от 31.05.2015; N02,03,04,05 от 03.06.2015 г., N 01 от 03.06.2015 г.; N 06 от 03.06.2015 г.; N 01, 02, 03 от 08.06.2015 г.; N 04 от 08.06.2015 г., N 01, 02 от 13.06.2015 г.; N 05 от 10.03.2015 г.; N 01, 02, 03, 04 от 10.03.2015 г.; N 01, 02, 03 от 01.03.2015 г.; N 03 от 26.12.2014 г.; N 05 от 01.03.2015; N 02, 03, 04 от 17.03.2015 г.;

- грузовые декларации: от 23.10.2015; от 12.12.2015; от 27.12.2015; от 13.06.2015; от 19.06.2015; от 07.12.2014; от 01.12.2014; от 04.05.2015; от 18.12.2014; от 26.12.2014; от 15.03.2015; от 29.04.2015; от 06.12.2015; от 24.11.2015; от 20.11.2015; от 13.11.2015; от 30.09.2015; от 10.10.2015; от 17.05.2015: от 21.05.2015; от 26.05.2015; ОТ 31.05,2015; от 03.06.2015; от 08.06.2015; от 01.03.2015; от 17.03.2015, а также дополнения к ДТ.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации, в котором указано на необходимость представления документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, заверенной уполномоченным органом страны отправления; прайс-листа производителя ввозимого товара, либо его коммерческого предложения, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц с переводом; банковских платежных документов, подтверждающих оплату за товар по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платежное поручение, выписка с лицевого счета); бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товара; ведомости банковского контроля; выписки с лицевого счета к заявлению по оплате транспортных расходов; документов и сведений о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке Российской Федерации; пояснений по поводу более высокой стоимости идентичного товара, ввозимого ранее.

Заявитель направил в адрес таможенного органа письмо, в котором указал на невозможность представления запрошенных документов ввиду невозможности получения документов у иностранного контрагента.

Краснодарская таможня в процессе таможенного оформления товара пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, в связи с чем, таможенная стоимость товара по ДТ откорректирована по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309140/281215/0000830, 10309140/251215/0000824, 10309140/251215/0000823, 10309140/141215/0000794, 10309140/091215/0000786, 10309140/231115/0000748, 10309140/221115/0000746, 10309140/161115/0000737, 10309140/061015/0000602, 10309140/021015/0000589, 10309140/151015/0000638, 10309140/201015/0000647, 10309140/241015/0000666, 10309140/201015/0000649, 10309140/041115/0000709, 10309140/161115/0000738, 10309140/151115/0000736, 10309140/251215/0000819, 10309140/081115/0000718, 10309140/051115/0000711, 10309140/051115/0000710, 10309140/091215/0000803, 10309140/211215/0000808, 10309140/271015/0000686, 10309140/080515/0000125, 10309140/090515/0000127, 10309140/150515/0000132, 10309140/150515/0000133, 10309140/150515/0000135, 10309140/190515/0000141, 10309140/240515/0000152, 10309140/270515/0000164, 10309140/310515/0000170 10309140/050615/0000177, 10309140/050615/0000176, 10309140/050615/0000178, 10309140/090615/0000180, 10309140/090615/0000181, 10309140/140615/0000194, 10309140/150615/0000195, 10309140/200615/0000207, 10309140/110315/0000052, 10309140/110315/0000053, 10309140/020315/0000044, 10309140/281214/0000868, 10309140/030315/0000046, 10309140/180315/0000061, 10309140/300415/0000119, 10309140/200315/0000064, 10309140/171214/0000837, 10309140/271214/0000863, 10309140/211214/0000852, 10309140/211214/0000853, 10309140/050515/0000122, 10309140/021214/0000801, 10309140/041214/0000808, 10309140/071214/0000812, 10309140/071214/0000813, 10309140/131214/0000832, 10309140/291114/0000796, 10309140/291114/0000795, 10309140/171114/0000758, 10309140/131114/0000749, 10309140/121114/0000747, 10309140/051114/0000730, 10309140/011114/0000723, 10309140/301014/0000716, 10309140/231014/0000712, 10309140/151014/0000701, 10309140/061014/0000688, 10309140/061014/0000687, 10309140/270914/0000665, 10309140/270914/0000664, 10309140/090614/0000398, 10309140/241015/0000667, Краснодарской таможней начислены таможенные платежи на общую сумму 73 067 273,36 рублей.

ООО "Венатор", полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, является незаконной, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в 2016 году (исх. от 20.02.2016 г.) обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 73 067 273, 36 рублей.

Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 26.02.2015 исх. N 21.4- 28/04076. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в представленном заявителе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров, которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом. Также таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, Краснодарской таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по рассматриваемым ДТ не принималось.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исследовал законность корректировки таможенной стоимости, как основание для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены таможенному органу все необходимые документы, согласно описи документов: копии спорных деклараций, документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт и спецификация к нему, платёжные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, ведомость банковского контроля, бланки корректировки таможенной стоимости к указанным декларациям на товары.

Представленные документы содержат необходимую информацию о товаре, его количестве, цене, условиях поставки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счетах (инвойсах) продавца, и суммам, указанным в графах N 22 и N 42 рассматриваемых спорных деклараций на товары. Стоимость товара по спорным ДТ также подтверждается платежными поручениями и ведомостями банковского контроля.

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Краснодарская таможня суду не представила. Таможенным органом также не были опорочены представленные обществом вышеуказанные документы.

Единственным основанием для корректировки, по мнению таможенного органа, послужил низкий ценовой уровень.

Однако, низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Из материалов дела следует, что часть документов, которые запрашивались таможенным органом представлены обществом при декларировании товара. При этом непредставление заявителем по спорным ДТ экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

На основании изложенного, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом определена таможенная стоимость товара с более низким уровнем по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако, как следует из материалов дела, условия поставки товаров, ввезенных по спорным ДТ, существенно отличались от условий поставки товаров, чья ценовая информация явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что общество производило ввоз декларируемых товаров по всем контрактам на основе единых условий поставки, то есть страна производитель - Турция; оплата товара осуществлялась в долларах США; условия поставки - CFR-Порт-Кавзка, CFR-Новороссийск; фирма - производитель - "ASEL ZIRAAT TICARET LTD.STI", "MERYA TARIM URUN.PAKET.KONSERVE DEPOLAMA NAK.TAAH.ITH.IHR.TIC.LTD.STI.", "SEDES TARIM URUNLERI PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH.IHR.TIC.LTD.STI, "HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI", "ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI", "YILKAR YAS SEBZE VE MEYVECILIK GIDA INSAAT TIC.LTD.STI".

Вместе с тем из представленных таможенным органом в материалы дела сведений ИАС "Мониторинг-Анализ" - "Стоимость-1" о товарах с кодом, оформлявшихся в таможенном отношении на территории Российской Федерации N 19.1.1, 19.1.2, 19.2.1 - 19.2.3 (лимон), 13.1.1, 13.2.1 - 13.2.3 (кабачки), 18, 18.1 (грейпфруты), 17.1.1 (персики), 24-25, 26.1, 27.2, 28, 29.2 (огурцы), 23.2 (нектарины), 17, 17.1, 17.1.2 (персики), 1 - 1.5, 1.7, 1.7.1, 1.9 - 1.12, 1.13, 1.8 (томат), 21 - 21.1 (клубника/земляника), 22, 22.1, 22.1.1 (гранат), 2.1 - 2.4, 2.6 (виноград), 14, 14.1.1 - 14.1.3 (апельсины), 23.1 - 23.1.1 (нектарины), 10.1.2, 10.2.1 - 10.2.2, 10.2.3 (баклажаны), 11.2.1 - 11.2.3, 11.1.3 (перец сладкий), 4 (дыни), 5.2, 5.1.2, 5.1.1 (айва), 3.1, 3.1.1, 3.2 (арбузы), 6 (абрикосы), 7.1, 7.2 (черешня), 8 (груша), 12 (перец острый), 15, 15.1.1, 15.1.2, 15.2.1. 15.2.3, 16 (мандарины), 9 (лук репчатый), 20 (слива) следует, что таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимым из таких стран как Чили, Армения, Испания, Италия Турция, Узбекистан, Китай, Чешская Республика и т.д. При этом в большинстве случаев условия поставки по данным поставкам - DAP, FCA. CPT, FOB, CIF не соответствуют условиям сопоставимости и однородности условий поставки товаров ввозимых ООО "Венатор" - CFR.

Из изложенного следует, что качественные и технические характеристики товара по приведенным декларациям значительно отличаются, а именно вес и количество партии товара по спорным декларациям значительно отличается от товара, задекларированного в используемой для определения таможенной стоимости ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ"; изготовители товара различные; различны условия поставки согласно Инкотермс-2010, а также страны производители и грузоотправители.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, не имеется.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о непредставлении таможенным органом надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по иному методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ввозимый обществом товар является скоропортящимся (фрукты, овощи).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ произведена на основании расчетов таможенного органа неверно.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Ссылка таможенного органа на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" отклоняется судом по следующим основаниям.

Оценка допустимости применения положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 дана в определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных от 24.10.2016 по делу N 308-КГ16-13300, от 17.10.2016 по делу N 308-КГ16-13005, в которых рассматривались идентичные споры. Судебные акты по указанным делам принимались после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18. В указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебные акты нижестоящих инстанций вынесены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза.

Кроме того, согласно пункту 29 названного постановления N 18 заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, откорректирована по инициативе таможни и общество лишь выполнило волю таможни в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, отсутствуют. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню.

Как уже указано выше, документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах произведенные таможней корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по спорным ДТ, являются незаконными.

Таким образом, взысканные таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости денежные средства являются излишне уплаченными таможенными пошлинами и подлежат возврату заявителю.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Довод таможенного органа о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, которое повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, обществом не обжаловались, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

ООО "Венатор" обратилось с настоящим заявлением в суд, когда подлежали применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в пункте 3 которого указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с возвратом платежей, судам следует исходить из того, что они считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа. Следовательно, добровольное перечисление платежей во исполнение решения таможенного органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Согласно пункту 30 названного постановления N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Судом установлено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств о взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ ООО "Венатор" обращалось в Новороссийскую таможню 20.02.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного таможенным законодательством. Настоящее заявление подано обществом 14.03.2016, а поступило в суд первой инстанции 15.03.2016, то есть, обществом также соблюден срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: копии спорных деклараций, документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, заявленную декларантом изначально, то есть по 1-му методу определения таможенной стоимости (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт и приложения к нему), платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, ведомость банковского контроля.

Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", действовавшего в спорный период, при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение таможенным органом вынесено 26.02.2016, общество обратилось в суд 15.03.2016, то есть с соблюдением трехмесячного срока для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-7981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова