Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8597/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

А46-6429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кросто" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу N А46-6429/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросто" (ИНН 5610137855, ОГРН 1115658002514) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросто" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310) о взыскании 209 708 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросто" (далее - ООО "Кросто", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (далее - ООО ПСК "ОЦПО", ответчик) о взыскании 204 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 308 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2015 ООО "Кросто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" г. Новосибирск и на денежные средства, находящихся на иных банковских счетах, открытые на имя ответчика, на имущество, принадлежащее ООО ПСК "ОЦПО" находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.06.2015 Арбитражным судом Омской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО ПСК "ОЦПО" имеет возможность осуществить действия, в связи с которыми в дальнейшем будет затруднительно исполнить решение суда. Такие намерения подтверждаются уклонением ответчика от контактов с истцом, отказом представлять доказательства правомерности удержания ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в размере 204 400 руб.

Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств возможного причинения вреда со стороны ответчика в случае непринятия обеспечительных мер и дополнительного обоснования они не требуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А46-6429/2015 ООО "Кросто" в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО ПСК "ОЦПО" в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия, и обратное не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на возможность ООО ПСК "ОЦПО" продать имущество, закрыть расчетные счета в банках, ликвидировать ООО.

Однако абстрактная возможность осуществления указанных действий без доказательств реальности таких намерений не может быть основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ и с учетом указанных выше разъяснений должен доказать совершение ответчиком реальных действий, могущих повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

Заявителем не представлены доказательства осуществления ООО ПСК "ОЦПО" действий, связанных с отчуждением спорного имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела для принятия заявленных мер содержится достаточно доказательств и дополнительного обоснования они не требуют основан на неправильном применении норм процессуального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Предположения истца, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение ООО "Кросто" не приведено, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу N А46-6429/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу N А46-6429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кросто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова