Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6392/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2015

по делу N А29-3952/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН: 1101205461)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345, ИНН: 1101481670),

о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.2015 N 1-гк-вод,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Минприроды Республики Коми, административный орган) от 20.04.2015 N 1-гк-вод, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения.

По мнению административного органа, непредставление Обществом отчета о проделанной работе согласно подпункту 17 пункта 2.3 Решения от 01.04.2014 N 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 является нарушением требований части 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), может представлять угрозу охраняемым общественным интересам и влечет административную ответственность, установленную статьей 7.6 КоАП РФ. Ответчик не согласен с применением статьи 2.9 КоАП РФ, так как доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Обществом не представлено, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на судебную практику по делам NА11-9062/2014, А05-13769/2012.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минприроды Республики Коми 01.04.2014 Обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование N 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 (далее - решение), согласно пункту 2.1 цель использования - сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Подпунктом 7 пункта 2.3 решения установлено место осуществления сброса сточных вод: р. Киваж, бассейн р. Северная Двина.

В силу подпункта 17 пункта 2.3 названного решения Общество обязано провести работу по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и представить в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчет о проделанной работе в срок до 31.03.2015.

По информации, поступившей от начальника отдела водопользования Минприроды Республики Коми, Обществом к установленному сроку измерительная аппаратура для учета количества сбрасываемых сточных вод не установлена, отчет о проделанной работе в Минприроды Республики Коми не представлен.

15.04.2015 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-гк-вод, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (л.д. 67-71).

20.04.2015 Минприроды Республики Коми вынесено постановление N 1-гк-вод о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 ВК РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются среди прочего в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 6 Порядка установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 7 Порядка также предусмотрено, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов, а именно из заявления от 16.03.2015, схемы размещения сброса сточных вод, письма от 09.02.2015 N 300/21.6/14С, письма Общества от 06.04.2015 N841 следует, что средства измерения расхода сбрасываемых сточных вод не установлены.

Таким образом, обязанность, установленная подпунктом 17 пункта 2.3 решения от 01.04.2014, Обществом не исполнена.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению установленной обязанности, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения, из материалов дела не следует.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Состав административного правонарушения установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и Обществом по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество в отсутствие средств измерения осуществляет согласование метода косвенного учета объема сбрасываемых сточных вод), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами, кроме того, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2015 по делу N А29-3952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина