Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31906/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-125049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансТехКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 по делу N А40-125049/14, вынесенное судьёй И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО" ТрансТехКом" о включении его требований в размере 2 383 501, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО" ТрансТехКом" - Соболь А.С. по дов. N 2 от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 в отношении ЗАО "Трансресурс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 15.06.2015 ООО" ТрансТехКом" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансресурс" требования в размере 2 383 501, 20 руб.

ООО" ТрансТехКом" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО" ТрансТехКом", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "УралКамень" был заключен договор от 03.12.2012 N 0312/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 6-10).

Договором от 08.04.2014 N 1/14 ООО "УралКамень" уступило ООО "ТрансТехКом" право (требование) по указанному договору за задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 383 501, 20 руб. (л.д. 13-15).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТрансТехКом"обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

В доказательство обоснованности заявленного требования заявителем представлены акты по перевозкам от 10.12.2012 N 83 и от 30.11.2012 N 77 (л.д. 11-12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные акты не содержат подписи генерального директора ЗАО "Трансресурс" (иных уполномоченных лиц). Имеющиеся на актах подписи не удостоверяют факт их учинения от имени конкретного лица, расшифровки должностных полномочий этих лиц в актах не имеется.

П.2.3.4 договора 03.12.2012 N 0312/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено представление экспедитором (ООО "УралКамень") доверенностей на подлежащие перевозке грузы. Данные документы не представлены.

Кроме того, договором цессии от 08.04.2014 N 1/14 уступлены права (требования) по услугам по перевозке песка, оказанным в декабре 2012 г. (п. 1.1), тогда как в акте N 83 отражена перевозка за период с 20.11.2012 по 10.12.2012, а в акте N 77 - за 23.11.2012. В п. 4 акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) также указано на передачу документов, подтверждающих оказание услуг в декабре 2012 г.

В материалах дела не содержится документов, которые в своей совокупности могли бы идентифицировать заявленные требования как правомерно заявленные.

К апелляционной жалобе заявителем повторно приложены документы, копии которых уже имеются в материалах дела, в связи с чем в судебном заседании ему возвращены.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-125049/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансТехКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов