Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13337/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

Дело N А53-12481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-12481/2015 по исковому заявлению Администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129000505, ОГРН 1026101535569) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 90 514, 22 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 90 514, 22 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме 69 334 руб. 22 коп., неустойки в размере 15 180 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Администрации Ремонтненского района Ростовской области 90 514 руб. 22 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 69 334 руб. 22 коп., убытков в размере 6 000 руб., неустойки в размере 15 180 руб. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 621 руб.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просило изменить решение суда и вынести по делу новое решение за вычетом уже уплаченных сумм.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.04.2015 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 331 руб., которая не была учтена судом

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ремонтненского района Ростовской области признала зачисленную на её счет, в соответствии с платежным поручением N 511 от 24.04.2015, сумму в размере 51 331 руб. 00 коп. подтверждением исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 в части выплаты страхового возмещения. С учетом этого Администрация считает подлежащей уплате ООО "Росгосстрах" во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 сумму в размере 39 183 руб. 22 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 18 003 руб. 22 коп.; убытков в размере 6 000 рублей; неустойки в размере 15 180 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 в г. Волгодонске, Ростовской области на перекрестке ул. Степная - пер. Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 8898 АО-4, под управлением Баранник Е.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 002 ХА 61, под управлением водителя Колганова Н.М., принадлежащего Администрации Ремонтненского района Ростовской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 002 ХА 61, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранник Е.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 8898 АО-4.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0688402572).

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 8898 АО-4, в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.1 0.2014.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.11.2014 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 12 469 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 133 от 25.12.2014 (л.д. 13).

Не согласившись с проведенной ООО "Росгосстрах" оценкой ущерба, истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N В 183 от 25.11.2014, выполненное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 002 ХА 61, с учетом износа составляет 81 803 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена Претензия с приложением экспертного заключения N В 183 от 25.11.2014.

Поскольку выплата страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме не произведена, Администрация Ремонтненского района Ростовской области обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, суд правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,

возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая -повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составила 81 803 руб. 22 коп., суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69 334 руб. 22 коп. (81 803 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) - 12 469 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Истцом также в порядке пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с 07.12.2014 по 31.03.2015 размер пени составляет 15 180 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить её размер.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 15 180 руб., исчисленная по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на дату возникновения денежного обязательства, от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения - 120 000 руб. за период с 07.12.2014 по 31.03.2015.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 6 000 руб., которые суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в предыдущей редакции), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 596308 от 09.02.2015, счетом на оплату N 1654 от 25.11.2014.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Учитывая, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Администрации Ремонтненского района Ростовской области 90 514,22 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 69 334 руб. 22 коп., убытков в размере 6 000 руб., неустойки в размере 15 180 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ООО "Росгосстрах" выплаты, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что 24.04.2015 согласно платежному поручению N 511 оно произвело оплату Администрации Ремонтненского района Ростовской области сумму страхового возмещения в размере 51 331 рублей. В подтверждение данного факта представило с апелляционной жалобой платежное поручение N 511 от 24.04.2015.

Администрация Ремонтненского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт уплаты указанной суммы страхового возмещения.

Данный довод ответчика не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает разъяснения данные в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которым в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку платежное поручение N 511 от 24.04.2015 на сумму 51 331 руб. поступило в материалы дела после вынесения судебного акта, то суд не мог его учесть при принятии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ООО "Росгосстрах", учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в подтверждение факта уплаты страхового возмещения должно было представить в материалы дела письменный отзыв на иск в котором отразить факт оплаты страхового возмещения в сумме 51 331 руб. и приложить к отзыву платежное поручение ООО "Росгосстрах"N 511 от 24.04.2015.

Поскольку ООО "Росгосстрах" этого не сделало, то оно в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения названных выше процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленное ООО "Росгосстрах" вместе с апелляционной жалобой платежное поручение ООО "Росгосстрах"N 511 от 24.04.2015 на сумму 51 331 руб. не может свидетельствовать о незаконности решения суда от 13.07.2015.

Вместе с тем, поскольку факт оплаты страхового возмещения на сумму 51 331 руб. имел место до вынесения судебного акта и данный факт установлен судом апелляционной инстанцией, в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2012 N 62.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-12481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист Администрации Ремонтненского района Ростовской области о взыскании 51 331 руб. не выдавать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв