Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12465/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Ивахненко Е.И. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-736/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 России по Краснодарскому краю об оспаривании действий арбитражного управляющего Маншилина Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Сервис плюс",

(ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319) принятое в составе Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Сервис плюс" (далее - должник) Межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маншилина Дмитрия Александровича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-736/2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Сервис плюс" Маншилина Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015 по делу N А32-736/2014 Межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы уполномоченного органа. Арбитражный управляющий согласно приведенным в жалобе доводам систематически нарушает законодательство о банкротстве, действуя недобросовестно нарушает права должника и кредиторов, относится халатно к возложенным на него обязанностям. Допущенные управляющим нарушения нельзя рассматривать как формальные, приводят к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-736/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Неткачев Андрей Владимирович с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Сервис плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

От МУП "Сервис плюс" в дело также поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 МУП "Сервис плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Маншилин Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В рамках конкурсного производства МИФНС N 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маншилина Д.А., выразившихся в следующих нарушениях:

невыполнение обязанности по подготовке финансового анализа; а также его непредставление на собраниях в июне, сентябре и декабре 2014 года;

в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о расчетных счетах должника, не указаны сведения об основном счете, при том, что по данным уполномоченного органа у должника имеется 3 расчетных счета;

инвентаризация проведена в сентябре 2014 года, то есть спустя 6 месяцев после утверждения управляющего; всего имеется 3 транспортных средства по результатам инвентаризации. Также уполномоченный орган считает, что нарушен срок публикации информации в ЕФРСБ об инвентаризации.

Несвоевременно приняты меры по истребованию документов, штампов, печатей предприятия у председателя ликвидационной комиссии должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из заявления, по первому доводу жалобы уполномоченный орган ставит в вину управляющему - невыполнение обязанности по подготовке финансового анализа, а также непредставление его на собраниях кредиторов, проведенных в июне, сентябре и декабре 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Уполномоченным органом указано, что 06.06.2014 исх. N 20-16/4206 конкурсному управляющему Маншилину Д.А. направлено требование о представлении к следующему собранию кредиторов: анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако финансовый анализ предоставлен на собрании кредиторов лишь 06.02.2015, т.е. спустя 8 месяцев с момента направления требования о его проведении.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Согласно пояснениям управляющего, на собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2014 кредиторам представлен на обозрение проект анализа финансового состояния должника, поскольку проводилась работа по оценке сделок, заключенных должником, в связи с чем невозможно было определить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указанный проект отчета от 08.12.2014 представлен в материалы дела.

20.01.2015 конкурсным управляющим завершено проведение анализа финансового состояния должника, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем сообщено кредиторам на собрании кредиторов должника 06.02.2015, на котором объявлялся перерыв до 17.02.2015 по ходатайству уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнены возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа должника, результаты которого представлены суду и кредиторам.

При этом положениями Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника и проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с тем финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

Судебная коллегия исходит из того, что из фактических обстоятельств данного дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствия конкретных сроков совершения обжалуемых действий бесспорные основания для вывода о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением разумных сроков не усматриваются, как и ненадлежащего исполнения в этой части конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения этим вреда интересам кредиторов.

По доводу жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о расчетных счетах должника, не указаны сведения об основном счете, при том, что по данным уполномоченного органа у должника имеется 3 расчетных счета, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно доводам уполномоченного органа, в отчетах конкурсного управляющего МУП "Сервис плюс" Маншилина Д.А. о своей деятельности от 06.06.20l4, 08.09.2014, 08.12.2014, 06.02.2015 и 14.04.2015 в разделе: "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о расчетных счетах должника; не указаны сведения об основном счете должника (счетах должника) и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Оценив указанный довод уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 26.03.2014 направлен запрос в МИФНС N 13 по Краснодарскому краю определения предоставлении сведений об открытых/закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях.

МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в ответе от 08.04.2014 N 03-30/886 сообщила информацию о наличии 3 расчетных счетов должника, которые закрыты.

Таким образом, на основании указанного сообщения налогового органа у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов, соответственно, наличие счетов в отчете конкурсного управляющего не указывалось.

По третьему доводу жалобы уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему поставлено несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в сентябре 2014 года, спустя 6 месяцев после утверждения управляющего и нарушение срока публикации информации в ЕФРСБ об инвентаризации.

Согласно доводам уполномоченного органа конкурсное производство в отношении МУП "Сервис плюс" введено арбитражным судом в отношении должника 06.03.2014, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.09.2014. Действуя добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в установленный судом срок для проведения процедуры банкротства. Инвентаризация проведена управляющим 22.09.2014, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 3, то есть более чем через шесть месяцев после введения конкурсного производства. Проведение инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 22.09.2014, а сведения о результатах инвентаризации имущества, должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2014, конкурсным управляющим нарушен на 6 дней срок включения в ЕФРС сведений о результатах инвентаризации в нарушение п. 1, 6 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1, 6 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим сразу после передачи председателем ликвидационной комиссии по акту приема-передачи от 09.09.2014 имущества, в виде транспортной техники. При этом установлено, что председатель ликвидационной комиссии не исполнял свои обязанности по передаче документации должника, после прекращения своих полномочий решением суда от 06.03.2014, в связи с чем управляющий неоднократно обращался с письменными запросами и требованиями о предоставлении информации и документации предприятия, материальных и иных ценностей. Поскольку прежний руководитель должника не исполнил указанной обязанности, конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением N 6 от 05.08.2014 о проведении проверки в отношении указанного лица по указанным фактам (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности по инвентаризации имущества должника и при наличии препятствий со стороны прежнего руководителя должника по предоставлению информации и финансово-бухгалтерской документации предприятия, предпринимал соответствующие действия по истребованию необходимых данных с целью своевременного проведения инвентаризации.

В дальнейшем - 12.01.2015 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии должника передать управляющему документы, сведения и имущество по представленному перечню.

С учетом изложенного, доказательств ненадлежащих действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по истребованию документов у ликвидатора МУП "Сервис плюс" об имуществе должника, уполномоченным органом не представлено.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 3 от 22.09.2014 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 22.09.2014.

Сведения о результатах инвентаризации имущества, должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2014.

По вопросу своевременности опубликования сведений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инвентаризация имущества должника окончена 22.09.2014, 23.09.2014 конкурсным управляющим создано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует копия (скрин) электронной страницы официального сайта ЕФРСБ (т. 1 л.д. 36) и в указанный день ЗАО "Интерфакс" выписан счет на оплату информационных услуг.

Согласно квитанции, датированной 24.09.2014, оплата по счету N 01-278969 от 23.09.2014 за размещение сообщения N 384003 поступила оператору ЕФРСБ 30.09.2014 согласно представленной банковской выписке от 30.09.2014 по платежному поручению N 773 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 24). Сообщение N 384003 опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2014, т.е. на следующий рабочий день после поступления оплаты оператору ЕФРСБ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ЗАО "Интерфакс" (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, просрочка опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в на 6 дней вызвана не поздним обращением конкурсным управляющим к оператору ЕФРСБ об опубликовании сведений, а поздней оплатой услуг оператора; конкурсным управляющим предприняты соответствующие меры для своевременного опубликования информации в ЕФРСБ, а просрочка срока опубликования является незначительной.

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N A32-20848/2014, которым арбитражный управляющий Маншилин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение срока опубликования сообщений о введении конкурсного производства в отношении МУП "Сервис плюс" на 6 дней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленные в указанном судебном акте факты не относятся к рассматриваемому в настоящем деле вопросу, и конкурсный управляющий понес соответствующую ответственность в виде штрафа за совершенное правонарушение.

По четвертому основанию жалобы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов, штампов, печатей предприятия у бывшего председателя ликвидационной комиссии должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего МУП "Сервис плюс" от 06.06.2014 указано, что председатель ликвидационной комиссии должника Стаценко Анатолий Алексеевич уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, 06.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Успенского района с заявлением о нарушении его прав Стаценко А.А., вызванных уклонением от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

12.01.2015 управляющим подано заявление в суд об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии должника передать конкурсному управляющему документов должника согласно перечню.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных (средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность; в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ст. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что управляющему предоставлено право обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц, а не обязанность совершения об истребовании документов только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предпринята попытка реализации права на истребование документов через обращение в правоохранительные органы, что на момент такого обращения, представлялось управляющему целесообразным, и такое обращение не нарушает норм Закона о несостоятельности (банкротстве). В дальнейшем соответствующие действия совершены путем обращения в суд с заявлением.

Кроме того, в рамках дела N А32-1629/2015 судом в решении от 03.04.2015 уже рассматривался указанный довод и судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий выполнил свои обязанности по истребованию от должника документов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Маншилиным Д.А. должных мер по совершению действий на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о неиспользовании права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ, несостоятелен и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения на момент рассмотрения дела никаких убытков для кредиторов не повлекли, являются несущественными и устранимыми, в связи с чем и не могут являться основанием для признания действий Маншилина Д.А. не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы кредитора.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа не повлечет восстановление его прав, в связи с чем в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев