Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8824/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галядкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-9266/2014 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Галядкина Александра Юрьевича: Овчинников А.А. (доверенность от 09.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Октябрь": Филатов М.Г. (доверенность от 16.03.2015);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля": Лазарев К.Г. (доверенность от 30.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрь", г. Челябинск (ИНН 4517010059, ОГРН 1104510000594) (далее - общество "Октябрь", должник), возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Лавров А.А. 25.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 15707), в котором просит взыскать с Галядкина Александра Юрьевича (далее также - ответчик) в пользу должника убытки в размере 6 000 000 руб.

Определением от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) заявленные требования удовлетворены, с Галядкина Александра Юрьевича в пользу общества "Октябрь" взыскана сумма убытков - 6 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галядкин Александр Юрьевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что руководитель должника, принимая решение о выдаче займа, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, подразумевающей наличие определенного риска наступления неблагоприятных последствий в виде невозврата займа. С момента образования юридического лица последнее имеет право осуществлять любую незапрещенную законом деятельность. Требование ЗАО "Уральский завод медного кабеля" также основано на заключенном договоре займа на сумму 4 000 000 руб., однако, основным видом деятельности данного общества является аренда машин и оборудования. Вывод суда о том, что размер выданного займа сопоставим с объемом требований, включенных в реестр, не имеет отношения к делу и нарушает принципы независимости, объективности и беспристрастности. Вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, было установлено, что должник до 31.12.2012 оплачивал в пользу ЗАО "Уральский завод медного кабеля" проценты по ставке 36% годовых, поставляемая ООО ТД "Лазурное" продукция также оплачивалась в полном объеме. На момент выдачи займа (апрель 2011 года) иных кредиторов у должника не было, производство по делу о банкротстве возбуждено 28.04.2014, т.е. через три года после совершения оспариваемых действий. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан, возврат денежных средств не был осуществлен исключительно в связи с признанием заемщика банкротом и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, между действиями ответчика и фактом отсутствия возврата займа нет причинной связи, общество после выдачи займа продолжало осуществлять деятельность на протяжении 3 лет. Также по рассматриваемому спору истек срок исковой давности, исчисляемый с апреля 2011 года.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит отменить судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству должника, ввиду отсутствия возражений, к материалам дела приобщено письмо Следственного управления УМВД России по Челябинской области от 26.08.2015 N 95/СУ-5566.

Представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Октябрь" является Галядкин А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 40-47). При создании общества "Октябрь" 23.09.2010 единственным участником Галядкиным А.Ю. принято решение о возложении полномочий директора общества на себя (л.д. 15).

Решением от 21.01.2015 общество "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) банкротом.

В реестр требований кредиторов общества "Октябрь" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурное" в размере 3 306 215 руб. 09 коп., закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 5 583 200 руб.

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено на основании банковской выписки по расчетному счету общества "Октябрь" за период с 01.04.2011 по 22.04.2011, что в указанный период должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственности "Уралпродторг" (далее общество "Уралпродторг") по платежным поручениям: N 132 от 05.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 133 от 05.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 169 от 15.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 176 от 19.04.2011 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору займа N3-05 от 04.04.2011 (л.д. 11-13).

Стороны договор займа в материалы дела не представили, однако не отрицали факт наличия заемных правоотношений.

Так, согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014 задолженность общества "Уралпродторг" составляет 6 000 000 руб., указанная расшифровка подписана Галядкиным А.Ю. (т.2, л.д. 14).

Определением от 27.06.2012 по заявлению общества "Уралпродторг" Арбитражным судом Челябинской области в отношении указанного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-10696/2012. Определением от 14.08.2012 в отношении общества "Уралпродторг" введена процедуры наблюдения (л.д. 16-19), а решением от 22.01.2013 общество "Уралпродторг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении указанного лица завершено определением от 08.10.2013, запись о прекращении юридического лица в связи его ликвидацией вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2013 (л.д. 49).

Общество "Октябрь" требование, основанное на договоре займа N 3-05 от 04.04.2011, в деле о банкротстве общества "Уралпродторг" не предъявляло. Определением от 08.11.2012 по делу N А76-10696/2012 в реестр требований кредиторов общества "Уралпродторг" включено требование общества "Октябрь", основанное на неоплате поставленного в сентябре, ноябре и декабре 2011 года товара по договору поставки от 26.01.2011 в размере 7 710 428 руб. 10 коп. (л.д. 10-12).

На наличие задолженности общества "Уралпродторг" перед обществом "Октябрь" в размере 6 000 000 руб. указано последним при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в апреле 2014 года (л.д.14).

Конкурсный управляющий общества "Октябрь" Лавров А.А. полагая, что в результате выдачи бывшим руководителем должника невозвратного займа обществу "Уралпродторг" и непринятия мер по возврату суммы займа должнику причинены убытки, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда действиями руководителя должника и наличия в связи с этим убытков у должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления должником денежных средств обществу "Уралпродторг") лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель Галядкин А.Ю. передал имеющиеся у общества денежные средства в размере 6 000 000 руб. в заем обществу "Уралпродторг" и не предпринимал никаких мер по их возврату. В дальнейшем заемщик признан банкротом и ликвидирован, при этом требование, основанное на договоре займа N 3-05 от 04.04.2011, в деле о банкротстве заемщика займодавец не предъявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Галядкин А.Ю., выдавая сумму займа, не проявил должной осмотрительности.

Так, общество "Урадпроторг" (заемщик) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010, то есть за 4 месяца до выдачи займа, при этом материалами дела не доказано, что финансовое состояние займодавца (общество "Октябрь") позволяло выдать столь значительную сумму (наличие прибыли и свободных денежных средств).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-27394/2013, должник незадолго до выдачи займа получил от кредитора - закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" сумму займа 4 000 000 руб.

Так, согласно установленных судом обстоятельств по указанному выше делу, 25.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Уральский завод медного кабеля" (займодавец) и общество "Октябрь" (заёмщик) заключен договор займа N 2011/3-з (л.д. 12-14), согласно условиям которого займодавец обязался передать заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заём до 25.05.2011 и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты в размере 8% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2).

В пункте 4.1 договора займа его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору займа (л.д. 15, 16, 17), в соответствии с условиями которых срок возврата займа продлён до 01.07.2013.

Кроме того, 25.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ставка процентов за пользование заёмными денежными средствами с 25.02.2011 включительно изменена с 8% годовых на 36% годовых (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 к договору займа с 01.06.2013 стороны изменили ставку процентов за пользование заёмными денежными средствами с 36% годовых на 48% годовых (л.д. 19).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Галядкина А.Ю., договор займа с обществом "Уралпродторг" заключен в письменной форме, процентная ставка за пользование кредитом приблизительно установлена в размере 9 % годовых.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается неразумность действий руководителя общества по выдаче займа недавно созданному юридическому лицу при наличии обязательств по возврату займа на сумму 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом с 25.02.2011 по ставке 36 % годовых.

Суд апелляционной инстанции проанализировал банковскую выписку должника за период с 28.04.2011 по 30.03.2015 и установил, что на счет должника от общества "Уралпродторг" в период с 14.02.2011 по 02.03.2012 ежемесячно поступали суммы в счет оплаты за продукты по договору б/н от 26.01.2011 (т.1, л.д.51-90).

Несмотря на указанные обстоятельства на октябрь 2011 года (с учетом срок оплаты товара - 21 банковский день с даты приемки товара) у общества "Уралпродторг" образовалась задолженность перед обществом "Октябрь" по оплате товара, которая по состоянию на январь 2012 года составила 7 710 428 руб. 10 коп., что следует из определения от 08.11.2012 по делу А76-10696/2012 (т.2, л.д.20-22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вне зависимости от основного вида деятельности юридического лица сам по себе факт выдачи займа юридическим лицом не свидетельствует о неразумности действий руководителя.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководитель должника, выдавая сумму займа, действовал недобросовестно и неразумно в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Также недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, правомерно исходил из того, что Галядкин А.Ю. не представил объяснений об обстоятельствах оценки предпринимательских рисков, связанных с выдачей займа, в том числе платежеспособности заемщика; какие-либо доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком как руководителем общества "Октябрь" должной внимательности и осмотрительности при совершении от имени должника сделки, повлекшей отчуждение должником денежных средств в размере 6 000 000 рублей, ответчик вопреки предложению суда в материалы дела не представил.

В результате выдачи займа лицу, которое не имело ликвидных активов, что установлено в деле о банкротстве заемщика (определение от 08.10.2013 по делу N А76-10696/2012 о завершении конкурсного производства) (т.2, л.д.76-81), обществу причинены убытки, то есть причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями материалами дела доказана.

Довод ответчика о доверительном характере взаимоотношений с заемщиком правомерно признан судом несостоятельным в силу короткого периода деятельности обоих участников правоотношений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель не принял мер по сохранности договора займа и не предал данный договор конкурсному управляющему. Достоверных доказательств нахождения данного договора и других доказательств, касающихся совершения данной сделки, в материалах следственной проверки, с учетом письма Следственного управления УМВД России по Челябинской области от 26.08.2015 N 95/СУ-5566), не имеется.

Поскольку судом установлено причинение вреда в результате совершения действий руководителем по выдаче займа неплатежеспособному юридическому лицу, обстоятельства невозможности в дальнейшем взыскания указанной задолженности в результате отсутствия у заемщика имущества лишь подтверждают факт причинения вреда обществу- займодавцу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник о факте причинения убытков в результате выдачи невозвратного займа обществу "Уралпродторг" мог узнать не ранее прекращения деятельности последнего (22.11.2013), соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемые с указанной даты к моменту обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд (25.05.2015) не истек.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галядкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин