Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-3418/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-18782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Бультриков И.Т. по доверенности от 10 ноября 2014 года, паспорт

от ответчика: Чучук А.А. по доверенности от 22 января 2015 года, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "РСУ N 10" (рег. N 07АП-3418/2015(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу N А27-18782/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", д. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1034234004100, ИНН 4234010298)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РСУ N 10", г. Кемерово (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

о взыскании 1023116 руб. долга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РСУ N 10", г. Кемерово (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", д. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1034234004100, ИНН 4234010298)

об установлении стоимости работ в размере 686443 руб., взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения

при участии третьего лица: Саргсян Смбат Юрикович, с. Колмогорово, Яшкинского района, Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 10" (далее - ООО "СК "РСУ-10") о взыскании 1 983 116 руб. долга по договору подряда N 275/2013 от 01.11.2013.

ООО "СК "РСУ-10" обратилось с встречным иском к ООО "Благоустройство" об установлении стоимости исправительных работ в размере 686 443 руб. и взыскании 173 557 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саргсян С.Ю.

Стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли каждая свои требования.

ООО "Благоустройство" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 1 123 116 руб. долга, затем до 1 023 166 руб.

ООО "СК "РСУ-10" просило установить стоимость исправительных работ по договору подряда N 275/2013 от 01.11.2013 в размере 686 443 руб., взыскать 273 557 руб. неосновательного обогащения. Затем ООО "СК "РСУ-10" просило признать выполненные ООО "Благоустройство" работы по договору подряда N 275/2013 от 01.11.2013 и примененные в ходе их выполнения строительные материалы не соответствующими условиям договора и действующим нормативным требованиям, исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежащими оплате; взыскать с ООО "Благоустройство" 100 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению N 310 от 15.05.2014. Ходатайство ООО "СК "РСУ-10" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом удовлетворено. В части изменения требования об установлении стоимости работ 686 443 руб. на требование о признании выполненных работ и примененных строительных материалов не соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям, исполненным ненадлежащим образом и не подлежащими оплате, ходатайство судом отклонено.

В ходе судебного заседания ООО "СК "РСУ-10" заявлен отказ от иска в части требований об установлении стоимости работ 686 443 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года принят отказ ООО "СК "РСУ-10" от иска в части требований об установлении стоимости исправительных работ, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска ООО "СК "РСУ-10" отказано. Иск ООО "Благоустройство" удовлетворен частично, с ООО "СК "РСУ-10" в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 207 001 руб. долга, в остальной части иска ООО "Благоустройство" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "РСУ-10" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Благоустройство", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Благоустройство" в полном объеме, в части распределения судебных расходов принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что с учетом содержания экспертного заключения нельзя согласиться с выводом суда о том, что качество работ не исключает возможность использования их результата и представляет потребительскую ценность для заказчика в целом. Ответчиком нарушены нормы права и условия заключенного договора подряда, определяющие качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО "Благоустройство" в письменных возражениях просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное представителем ООО "СК "РСУ-10" ходатайство о приобщении к материалам дела его запроса в ООО "КЦДИ" и ответа на него от 24 июня 2015 года оставлено апелляционным судом без удовлетворения как не соответствующее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение обжаловано только в части удовлетворения требований ООО "Благоустройство", апелляционный суд применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РСУ-10" (генподрядчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 275/2013 от 01.11.2013, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, связанные с устранением недостатков, допущенных ООО "СК "СпецСтройЭлит" при выполнении работ по договору N СД-07/12/145 от 04.07.2012 на объекте: "Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год. Репродуктор с доращиванием в 10,7 км на юго-восток от с. Лушниково, Тальменкого района Алтайского края. Площадка В".

Стоимость работ по договору составляет 1 983 116 руб. (п. 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и представления подрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ ООО "Благоустройство" представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2014 на сумму 1471099 руб. и N 2 от 01.04.2014 на сумму 512017 руб., справка формы КС-3 N 1 от 01.04.2014 на сумму 1983116 руб. Акты КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ООО "СК "РСУ-10" без возражений относительно объема, качества или стоимости работ.

На оплату расчет выставлен счет-фактура N 0007 от 01.04.2014.

Оплата работ произведена ООО "СК "РСУ-10" частично на сумму 100 000 руб. согласно платежному поручению N 310 от 15.05.2014.

На сумму 860 000 руб. право требования задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 275/2013 от 01.11.2013, уступлено ООО "Благоустройство" Саргсяну С.Ю. по договору уступки права требования от 11.04.2014.

Задолженность в остальной части 1 023 116 руб. заявлена ООО "Благоустройство" ко взысканию по настоящему делу.

ООО "СК "РСУ-10" в обоснование своих требований по настоящему делу указало, что при рассмотрении дела N А27-6040/2014 о взыскании с ООО "СК "СпецСтройЭлит" расходов на устранение недостатков работ, было выявлено завышение объемов работ. Согласно заключению ГАУ "НЦЦС" N 885-Ц от 22.08.2014, составленному на основании акта от 09.06.2014 выявленных недостатков, оформленного ООО "СК "РСУ-10" и ООО "СпецСтройЭлит", стоимость работ по устранению недостатков составила 686 443 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пдоговору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также качеству работ.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "КЦДИ" Красильникову А.И., Афиногенову О.П., Афиногеновой Е.И.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Суммарный объем по актам приемки работ N N 1, 2 от 01.04.2013 не соответствует объему работ, установленному в актах на скрытые работы и исполнительной съемке, а также данным измерений объемов работ (таблицы 1, 2, 11 заключения). Фактически по верхнему слою проезжей части общая площадь ремонта из мелкозернистого асфальтобетона составила 592,58 м2 (при суммарном объеме по актам - 1330 м2); объем работ по разборке и установке бортовых камней (поребрик) отмостки - 71,5 м (при суммарном объеме по актам - 58 м); площадь ремонта верхнего слоя отмостки - 645,34 м2 (при суммарном объеме по актам - 243 м2). Все карты ремонта повреждений имеют неправильную геометрическую форму, слой ремонта возвышается над существующим покрытием, что свидетельствует об отсутствии работ по разделке и удалению поврежденного асфальтобетона существующего покрытия. По наличию кернов проб N N 1,2 на части мест ремонта третьего слоя, можно сказать, что выборка старого асфальтобетона из мест разрушений, производилась не на всех картах ремонта. Качество работ не соответствует требованиям нормативных актов, а также требованиям, обычно предъявляемым для данного вида работ. Толщина отклонений нижнего слоя асфальтобетонного покрытия превышает допустимые отклонения от проекта (более 10%), установленные СНиП 3.06.03-85 (Актуализированная редакция утверждена Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N272). Асфальтобетон имеет повышенное значение водонасыщения - от 5,3 до 12,4% (при допустимом согласно СНИП III-10-75 "Благоустройство территорий" - не более 5,0%). На отмостках асфальтобетон недоуплотнен, коэффициент уплотнения составил 0,82 при водонасыщении 20,5% (при допустимом согласно СНИП III-10-75 - коэффициенте уплотнения не ниже 0,93 при водонасыщении не более 5,0%). Технология работ, указанная в актах КС-2 не соответствует общепринятой и нормированной. Сметная стоимость фактически выполненных работ составила 1 167 001 руб.

В заключении отражено, что при проведении осмотра присутствовали Саргсян С.Ю., заместитель главного инженера и заместитель начальника ПТО ООО "СК "РСУ-10", директор ООО "Благоустройство". Замеры площадей карт ремонта покрытия выполнены с участием представителей сторон. "Схема расположения участков ремонта асфальтного покрытия, точек отбора проб", содержащая сведения о ремонтных картах проезжей части и отмосток сторонами не опровергнута. Акт отбора образцов (проб) N 198 от 26.05.2015, прилагаемый к экспертному заключению, содержит подписи всех присутствующих лиц.

Доводы ООО "СК "РСУ-10" о том, что с учетом выводов эксперта о выполнении работ ненадлежащего качества, работы не подлежат оплате в полном объеме, заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно судом отклонены.

В части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, из экспертного заключения, иных доказательств, имеющихся в деле, не следует, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работ, результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика. Напротив, имеется суждение о том, что дефект не является критическим, установлена общая стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку на сумму 860 000 руб. право требования взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 275/2013 от 01.11.2013, передано ООО "Благоустройство" Саргсяну С.Ю. по договору уступки права требования от 11.04.2014, а на сумму 100 000 руб. ООО "СК "РСУ-10" произведена оплата платежным поручением N 310 от 15.05.2014, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "СК "РСУ-10" в пользу ООО "Благоустройство" составляет 207 001 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу N А27-18782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк