Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17634/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-86883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Алексашиной Н.С. по доверенности от 10.07.2015 N 87, 20 не явился, извещен, 3) Баженовой И.Н. по доверенности от 15.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17634/2015) ООО "СК Капитал-Полис С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-86883/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК Капитал-Полис С"

к 1) Отделу МВД Российской Федерации по Волосовскому району ЛО, 2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Министерство финансов Российской Федерации 3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал-полис С", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит 3, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "СК "Капитал-полис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу МВД по Волосовскому району Ленинградской области, ГУМВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - министерство финансов) о взыскании 12104 руб. 56 коп.

Определением от 30.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2015 суд, в связи с поступившим отзывом ответчика и необходимостью представления им дополнительных документов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции были назначены на 16.04.2015. В этом же определении были разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; суд обязал Истца направить в адрес 3-го лица иск с приложением материалов, доказательства направления предоставить в суд.

В связи с неявкой Истца в судебное заседание определением от того же числа суд отложил рассмотрение дела на 28.05.2015.

В судебное заседание 28.05.2015 Истец не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в отсутствие истца не заявлено, доказательств направления в адрес 3-го лица иска с приложенным и материалами в суд не представлено.

Определением от 03.06.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определение суда от 16.04.2015 с указание даты и времени следующего судебного разбирательства (28.05.2015) в его адрес не поступало в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков с требования по жалобе не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал-полис С", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определения суда от 30.12.2015 о принятии иска в порядке упрощенного производства, а также от 28.02.2015 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства направлены истцу в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно по месту нахождения его филиала и получены им.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.04.2015 о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено Истцом 05.05.2015. Указанное также подтверждается Истцом в тексте апелляционной жалобы.

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения Истцом действий направленных на исполнение требований указанного определения, а именно предоставления в суд доказательств направления в адрес 3-го лица иска и приложенных к нему документов, обязанность по направлению которых была возложена на Истца определением от 16.04.2015 о привлечении к участию в деле третьего лица.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 28.05.2015 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск ЗАО "СК "Капитал-полис" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-86883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато