Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7854/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-3684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс ТЭК" (ИНН: 6679030581, ОГРН: 1136679004142): Клементьева И.А., представителя (доверенность от 02.10.2014),

от Индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича (ИНН: 502209445810, ОГРНИП: 306502205100011): Ёлтышева Е.В., представителя (доверенность от 01.04.2015),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПалитраСкладСервис" (ИНН: 5012040977, ОГРН: 1075012003087): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ИНН: 6670116820, ОГРН: 1069670114711): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3684/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс ТЭК" к Индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс ТЭК" о взыскании задолженности в сумме 73 330 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс ТЭК" (далее - ООО "Транс ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Владимировичу (далее - ИП Захаров Е.В.) о возмещении ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза в сумме 1 416 672 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 349 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., убытков в размере 26 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 320 768 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244 руб. 24 коп., начисленные за период с 30 сентября 2014 года по 16 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 73-74). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - ООО "Альфа-К") и Общество с ограниченной ответственностью "ПалитраСкладСервис" (далее - ООО "ПалитраСкладСервис") (том 1, л.д. 102).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Захаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Транс ТЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 73 330 руб. 45 коп. (том 2, л.д. 2-4).

Определением от 29 апреля 2015 года принято судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года исковые требования ООО "Транс ТЭК" удовлетворены, во встречном иске отказано (том 2, л.д. 34-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Захаров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска (том 2, л.д. 43-46).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года между ООО "Транс ТЭК" (экспедитор) и ООО "Альфа-К" (клиент) договор транспортной экспедиции N 877, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-19).

В целях исполнения обязательств, принятых по договору, ООО "Транс ТЭК" привлекло в качестве перевозчика ИП Захаровым Е.В., заключив с ним договор-заявку на перевозку груза N 2306/2014/01 от 23 июня 2014 года (том 1, л.д. 16).

Во исполнение договора ИП Захаров Е.В. принял ГРУ (обои) общей стоимостью 4 359 781 руб. 88 коп. для перевозки по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург.

На основании товарно-транспортной накладной, которая содержала сведения о наименовании, количестве мест и стоимости перевозимого груза и подписана грузоперевозчиком и товарных накладных (том 1, л.д. 22-34), транспортным средством ИВЕКО государственный регистрационный знак У 016 СТ 190, была осуществлена перевозка груза по указанному маршруту.

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 37-46).

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 877 от 04.04.2013 ООО "Транс ТЭК" возместило ООО "Альфа-К" ущерб в сумме 1 416 672 руб. 66 коп. и уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза в сумме 26 000 руб., что подтверждается соглашениями об урегулировании убытков от 03 июля 2014 года и соглашением о зачете взаимных требований от 11 июля 2014 года (том 1, л.д. 20-21).

В расписке от 27 июня 2014 года ИП Захаров Е.В. гарантировал возмещение ущерба в указанной сумме до 30 сентября 2014 года (том 1, л.д. 15).

Поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в сумме 1 416 672 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 8-11).

ИП Захаровым Е.В. данная претензия удовлетворена частично на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 75), что послужило основанием для обращения ООО "Транс ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденной продукции в сумме 1 320 768 руб. 66 коп. и вознаграждения за услуги экспедитора в сумме 26 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Факт принятия груза к перевозке ИП Захаровым Е.В. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и товарными накладными, которые содержат сведения о стоимости принятого к перевозке груза, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Транс ТЭК" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденного при перевозке груза в сумме 1 320 768 руб. 66 коп., а также убытки в виде вознаграждения за услуги экспедитора в сумме 26 000 руб.

ИП Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 73 330 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку утраченного груза, подлежит взысканию.

По расчету истца, ставка за перевозку сохранного груза стоимостью 2 943 109 руб. 22 коп. составляет 45 904 руб.

ООО "Транс ТЭК" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет на сумму в размере 45 904 руб. по договору-заявке N 2306/2014/01 от 23.06.2014 в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником. К тому же требования должны быть однородными.

Однородными считаются требования, направленные на получение имущества, определяемого одинаковыми родовыми признаками.

В пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Соответственно, в рамках рассматриваемых отношений между сторонами распространяются нормы о зачете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244 руб. 24 коп. за период с 30 сентября 2014 года по 16 марта 2014 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Транс ТЭК" о взыскании с ИП Захарова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 20 от 23.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1908 от 23.09.2014 (том 2, л.д. 5-6). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская