Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-8034/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-3385/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН 1112003481, ОГРН 1021101006630)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - истец, ООО "Лузалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по договору от 20.04.2011 N 49-НКЛ-И-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ответчик, считая, что истцом нарушена договорная подсудность, установленная генеральным соглашением о срочных сделках на финансовых рынках от 06.06.2014 N 379-R, а дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, заявил ходатайство от 04.08.2015 N 8617-18/804 о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ОАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, основанием иска по данному делу является незаключенность сделок поставочный валютный форвард, заключенных в рамках генерального соглашения от 06.06.2014 N 379/-R. Пунктом 6.24 генерального соглашения от 06.06.2014 N 379/-R установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением генерального соглашения, по поводу его недействительности, признания его незаключенным, а также заключенных в соответствии с ним (на его основе) сделок, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Признание договора недействительным либо незаключенным не влечет за собой в силу закона недействительности либо незаключенность соглашения о подсудности. Истцом нарушена договорная подсудность, установленная генеральным соглашением.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ определено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 указанной нормы права арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в других случаях.

Согласно исковому заявлению общества, оно оспаривает требование ОАО "Сбербанка России" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 N 49-НКЛ-И-11 (далее - договор), заключенному между сторонами.

В пункте 14.4 договора стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

06.06.2014 истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от N 379-R (далее - генеральное соглашение), которое, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнялось истцом, что и послужило основанием для предъявления ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по договору от 20.04.2011 N 49-НКЛ-И-11, основанное на положениях пункта 7.1.7 этого договора (неисполнение заемщиком обязательств по иному договору, заключенному между сторонами).

Как следует из пункта 6.24 генерального соглашения, споры, возникающие в связи с изменением, расторжением, неисполнением, недействительностью, незаключенностью сделок, совершенных на его основе, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Вместе с тем, из текста договора N 49-НКЛ-И-11 не усматривается, что в нем сторонами установлен выбор компетентного суда для разрешения спорных ситуаций в зависимости от оснований и причин возникновения разногласий.

Исковых требований о недействительности либо незаключенности сделок, совершенных в рамках генерального соглашения N 379-R, обществом не заявлено.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что истцом оспариваются действия ответчика, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 N 49-НКЛ-И-11 (требование о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору), а не на генеральном соглашении о срочных сделках на финансовых рынках от 06.06.2014 N 379-R.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суд первой инстанции правильным, основанным на представленных материалах и исковых требованиях общества.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-3385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева