Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-4741/15 (ключевые темы: общественное место - алкогольное опьянение - освобождение от уплаты государственной пошлины - страховые взносы - органы местного самоуправления)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-4741/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А69-566/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" июня 2015 года по делу N А69-566/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июня 2015 года в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 01801814 РК 0000911 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.09.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.09.2015 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, позволяющие установить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (учредительные документы, устав учреждения), или документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 17.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена 17.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (667010, Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 34). Указанное определение получено заявителем 25.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000086899051.

Определение от 17.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 17.08.2015 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно устава Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении".

В силу подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" пришел к выводу о том, что заявитель не выполняет функций государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Оспаривание заявителем решения от 15.12.2014 N 01801814 РК 0000911 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не связано с выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Исполнение заявителем функций по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении, не наделяет заявителя статусом органа государственной власти, и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом пункта 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

Г.Н. Борисов