г. Чита |
|
03 сентября 2015 г. |
Дело N А19-1506/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А19-1506/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Иннова Инвест Групп" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ОГРН 1123850000592 ИНН 3849020066, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 107 ) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Иннова Инвест Групп": представителя по доверенности от 25.02.2015 Щербакова Б.В.
от УФНС по Иркутской области: представителя по доверенности от 05.02.2015 Лебедевой М.А.
от ТУ ФАУГИ в Иркутской области: представителя по доверенности от 01.04.2015 Шерстневой М.П.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)
установил:
закрытое акционерное общество "Иннова Инвест Групп" (далее - ЗАО "Иннова Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (далее - ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", должник ) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 заявление ЗАО "Иннова Инвест Групп" о признании ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Впоследствии ЗАО "Иннова Инвест Групп" уточнил заявленные требования, просил утвердить временным управляющим ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" арбитражного управляющего Мурашова Д.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года заявление ЗАО "Иннова Инвест Групп" признано обоснованным, в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" введена процедура наблюдения до 25.11.2015, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; требование ЗАО "Иннова Инвест Групп" в размере 8 392 137 руб. 50 коп., в том числе 6 300 000 руб. - основной долг, 1 240 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 787 500 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 64 637 руб. 50 коп. - расходы на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом".
С определением суда от 30.06.2015 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал доводы должника о недобросовестном поведении кредитора ЗАО "Иннова Инвест Групп", судом не выяснены обстоятельства уклонения кредитора от досудебного урегулирования задолженности. В связи с отсутствием органов управления кредитора по месту регистрации, представитель кредитора отказался предоставить сведения о местонахождении руководства общества. В ходе исполнительного производства не произведены действия, необходимые для исполнения исполнительного документа с учетом того, что должник имеет движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения задолженности. В данном случае, действия ЗАО "Иннова Инвест Групп" по подаче заявления о признании ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" банкротом, свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившиеся в уклонении от принятия исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Иркутской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Иннова Инвест Групп" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ФНС России разрешение вопроса относительно обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123850000592.
ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3849020066.
ЗАО "Иннова Инвест Групп" обратилось с заявлением о признании ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 8 392 137, 50 руб., в том числе: 6 300 000 руб. - основной долг, 1 240 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 787 500 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 64 637 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-152673/2013.
Суд первой инстанции, рассматривая поданное ЗАО "Иннова Инвест Групп" заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные требования в размере 8 392 137, 50 руб., в том числе: 6 300 000 руб. - основной долг, 1 240 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 787 500 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 64 637 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины признал обоснованными в размере включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.
Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора предъявлены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-152673/2013, вступившего в законную силу, которым с ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу ЗАО "Иннова Инвест Групп" взыскано 6 300 000 руб. - основной долг, 1 240 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 787 500 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 64 637 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленной в материалы дела справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от 27.05.2015 следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Цымбал Т.И. находится исполнительное производство N 3754/15/38021-ип/сд, возбужденное 11.03.2015 на основании исполнительного листа N АС006221512 от 26.03.2014 в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Иннова Инвест Групп". Согласно ответам указанных в справке банков открытые счета у ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" отсутствуют. По данным ГИБДД по Иркутской области за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 330210, 1997 г.в., ГАЗСАЗ35071, 2005 г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств до 07.05.2015. Согласно ответу Росреестра по Иркутской области имущество за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению местонахождения должника.
Из представленного в материалы дела перечня предприятий - кредиторов по состоянию на 01.01.2013 усматривается, что у должника имеется задолженность и перед иными кредиторами, такими как ООО "Каприоль", Уколовой Т.А., индивидуальным предпринимателем Сидихиным А.В., ООО "ГлавСпецСалют", ООО "ЭкоАльянс".
Представитель ФНС России указал на наличие у должника задолженности перед бюджетом.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области N 38/001/007/2015-499 от 20.03.2015 за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" зарегистрировано недвижимое имущество.
По сообщению Службы Гостехнадзора Иркутской области N 314/15 от 25.03.2015 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" не зарегистрировано.
УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представило сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" на 1 листе (сообщение УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N 25/44-1942 от 23.03.2015).
Из сообщения Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области N 669 от 24.03.2015 следует, что должник не имеет зарегистрированного водного транспорта.
Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности перед ЗАО "Иннова Инвест Групп" должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 8 392 137,50 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате основного долга, процентов и пени, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку недобросовестному поведению кредитора, который уклоняется от решения вопроса об урегулировании оплаты задолженности, не предоставляет сведений о месте нахождения органов управления, подлежит отклонению как необоснованный. Заявление в адрес кредитора об урегулировании вопроса погашения задолженности направлено в адрес заявителя по настоящему делу 03.06.2015, т.е. уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств погашения задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод о том, что в рамках исполнительного производства не производилось фактически никаких исполнительских действий, хотя должник обладает имуществом, не имеет в настоящем деле правового значения.
Довод о том, что производство по делу подлежало приостановлению, так как оспорен договор займа в судебном порядке и решение не вступило в законную силу, так же подлежит отклонению.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора <*> о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-152673/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя 6 300 000 руб. основного долга по договору займа вступило в законную силу, и не исполнено должником. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5473/2015 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, на основании которого взысканы денежные средства по делу N А40-152673/2013. Данное решение действительно не вступило в законную силу. Однако факт перечисления денежных средств должнику в размере 6 300 000 руб. установлен и не оспаривается сторонами, решение по делу N А40-152673/2013 вступило в законную силу, доказательств наличия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения не имеется, в связи с чем основания для приостановления настоящего дела отсутствуют.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 08.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий |
К.Н. Даровских |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-1506/2015
Должник: ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом"
Кредитор: ЗАО "Иннова Инвест Групп", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по Иркутской области, ООО "Прок-Сервис"
Третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов, ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутск, Куйбышевский районный суд г. Иркутска, МИФНС N 16 по Иркутской области, Мурашов Дмитрий Вениаминович, Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (НП ОАУ "Авангард"), Отделение Пенсионного фонда по Иркутской области, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
13.01.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
17.04.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
06.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8143/16
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8068/16
14.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6503/16
10.10.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6272/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15
03.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4146/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1506/15