Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-6998/15

город Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А55-26383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015, принятое по делу N А55-26383/2014 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989) о взыскании 57 689 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Веденеев В.В., представитель (доверенность от 16.01.2015) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, город Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", город Самара, о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в сумме 57 689 руб. 00 коп., вызванного падением штукатурки с дома N 38 по улице А.Толстого в городе Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 15.01.2015, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 (т.2 л.д. 20) исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. С Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" взысканы убытки в сумме 57 689 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 308 руб. 00 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

ООО "Росгосстрах" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 692 руб. 00 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.12.2013 N 766.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 30), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дне и месте судебного заседания, определения суда от 30.06.2015 (т.2 л.д. 52), от 28.07.2015 (т.2 л.д. 68) не выполнил, указанные в определениях документы не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2015, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного гражданской Беловой Е.А. и ООО "Росгосстрах" договора страхования автомашины Kia Rio регистрационный знак Т217 ЕА 163 RU - полиса серии 4000 от 26.04.2013 N 2564764 (со сроком страхования с 26.04.2013 по 25.04.2014), повреждения автомобиля в результате падения штукатурки с дома N 38 по улице А.Толстого в городе Самара, заявления страхователя, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 57 689 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.09.2013 N 572 (т.1 л.д. 29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на статьи 210 и 1064 Кодекса, принимая во внимание наличие у ответчика охранного обязательства N 235 (т. 1 л.д. 75), договора от 16.03.2005 N 1272 (т.1 л.д. 70), дополнительного соглашения от 08.06.2005 N 6924 (т.1 л.д. 74), свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2013 (т.1 л.д. 79) и от 22.10.2014 (т.1 л.д. 80), придя к выводу о том, что именно Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" отвечает за безопасность содержания и эксплуатации здания по адресу: город Самара, Самарский район, улица Алексея Толстого, дом N 38, учитывая выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшему, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения куска штукатурки с дома N 38 по улице А.Толстого и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по сохранности дома.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права доказательства представленные сторонами и истребованные судом первой инстанции, в том числе административный материал, заявление о страховом случае, протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 3), арбитражный апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства: автомобиль страхователя Kia Rio регистрационный знак Т217 ЕА 163 RU припаркован во дворе дома N 38 по улице Толстого в 1 метре от здания.

При осмотре автомобиля обнаружены большая вмятина на капоте левой части рядом с лобовым стеклом, множественные сколы и царапины на капоте, сколы на переднем бампере и на переднем левом крыле левой передней фары, рядом с автомашиной и на капоте лежали куски штукатурки. Все выявленные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем, в постановлении об отказ в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 (т.1 л.д. 16), протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 3), заявлении потерпевшей (т.2 л.д. 2), заявлении потерпевшей о страховом возмещении (т.1 л.д. 18), в опросах потерпевшей и свидетеля (т.2 л.д. 5 и 7) не содержится сведений о том, как располагался автомобиль по отношению к дому N 38 по улице А.Толстого города Самары (капотом, багажником или автомобиль припаркован параллельно дому).

Как следует из содержания договора от 16.03.2005 (т.1 л.д. 70), стены дома N 38 возведены из кирпича.

Стены дома покрыты тонким слоем штукатурки. В любом случае, если бы машина была припаркована на расстоянии одного метра от стены дома, осыпавшаяся штукатурка на машину бы не попала.

Фактически дом 38 корпус 16 расположен на пересечении улиц Алексея Толстого и Комсомольской, внутри двора дом имеет п-образную форму и 6 стен; у какой части дома внутри двора стоял автомобиль в объяснении потерпевшей и протоколе осмотра места происшествия не указано.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2013 нет схемы расположения автомобиля по отношению к дому и иным, расположенным во дворе объектам. Не обследовано и не описано состояние стены дома, с которого, возможно, произошло падение штукатурки, не указан размер вмятины на капоте и размер наибольших кусков штукатурки.

Арбитражный апелляционной инстанции критически относится к опросу свидетеля, предупрежденного в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, по словам потерпевшей, повреждение автомобиля произошло, примерно, в 10 час. 15 мин., с заявлением о совершившемся событии в УУП ОП N 6 она обратилась в 19 час. 48 мин. (или 18 минут), осмотр места происшествия произведен и протокол составлен в период с 19.00 до 19 час. 20 мин. В опросах потерпевшей и свидетеля, не предупрежденного в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, время их составления не указано.

Таким образом, при наличии недостоверных данных об обстоятельствах происшедшего события арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (падением штукатурки) и возникшими в результате ее падения убыткам, чем нарушил требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015, принятое по делу N А55-26383/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1692 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2013 N 766.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва, в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989), г. Самара, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов