Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7749/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-56831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН:5038070260, ОГРН:1095038004313): Мальгиной Л.А., представителя (доверенность от 12.01.2015); Медведевой Е.С., представителя (доверенность N 672 от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-56831/14, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной") о взыскании задолженности в сумме 970 215 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90074951 от 15 января 2010 года в период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 042 руб. 89 коп., начисленных за период с 22 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из предмета иска требования о взыскании суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 145-146).

12 мая 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года (том 1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года заявление ОАО "Мосэнергосбыт" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (том 1, л.д. 150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Лесной" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции возвратил заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось на акт сверки расчетов N 770 от 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым ответчиком признан факт наличия задолженности за спорный период в сумме 787 183 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что днем открытия обстоятельства, установленного актом сверки взаимных расчетов, следует считать дату составления акта - 31 декабря 2014 года. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 31 декабря 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оканчивается 31 марта 2015 года (часть 2 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление подано после возврата ответчиком подписанного акта в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" при соблюдении процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих составление указанного акта в иную, чем 31.12.2014 дату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отметка о получении акта сверки ответчиком 22 января 2015 года не может являться основанием для признания документа, датированного 31.12.2014, составленным в иную дату.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку заявление подано после истечения установленного законом трехмесячного срока с того момента когда заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах (акт сверки датирован 31.12.2014), ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-56831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская