Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-4021/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А10-1126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года по делу N А10-1126/2015, принятого по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105064, ул. Стар. Басманная, д.12, стр.1, г. Москва) в лице Новосибирского филиала (адрес: 630004, ул. Вокзальная Магистраль, д.14, г. Новосибирск) к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, адрес: 127018, ул. Октябрьская, д.5, стр.8, г.Москва) в лице филиала "Улан- Удэнского локомотиворемонтного завода" (адрес: 670002, ул. Лимонова, д.2Б, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия), о взыскании 108 865 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Желдорреммаш" лице филиала "Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода" о взыскании 108 865 руб.57 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала "Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала взыскано 108 865 руб. 57 коп. убытков, 4266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что оснований для возмещения разницы между стоимостью новых колесных пар и стоимостью колесных пар оставшихся в собственности у истца нет, а подтверждения и расчет расходов, связанных с устранением дефектов неисправных колесных пар истцом не предоставлено. Истец не подтверждает размер причиненных ему убытков, представленные документы свидетельствует, что за счет ответчика приобретает себе в собственность подменный фонд колесных пар, после уменьшения исковых требований истец необоснованно предъявляет разницу между стоимостью новых и своей оценочной стоимостью неисправных колесных пар.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между сторонами заключен договор N 74/049, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками З-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., и других действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД" (п. 1.1).

Истец указал, что в течение гарантийного срока, в мае-июне 2013 г. и в августе 2014 г. обнаружено некачественное выполнение ответчиком ремонта колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02, N 0005 45888 86 ОАО "РЖД" составлены акты рекламации N2935 от 23.05.2013 г., N5273 от 11.06.2013, N2534 от 12.08.2014 по форме ВУ-41-М.

В материалы дела представлены планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 12.08.2014. Причиной события - отцепки вагонов N 55430995, N 64360605, N 56116973 в соответствии с планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла послужило грение буксового узла колесных пар N 0005- 22314-93 и N0005 19233 02, N 0005 45888 86, последнее полное освидетельствование - код предприятия 60 ЛВРЗ Улан-Удэ филиал "Желдорреммаш" 02.2013, 07.2013. Виновным признано ЛВРЗ Улан-Удэ филиал "Желдорреммаш".

Согласно п. 5.3. договора ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по договору в течение гарантийного срока

Расходы по ремонту истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на сумму 80 628 руб. 55 коп, на сумму 79 401 руб. 12 коп, на сумму 74 739 руб. 06 коп, итого на сумму 234 768 руб. 73 коп., актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 359 от 22.05.2013, N 715 от 25.05.2013, N 188 от 19.08.2014 (1т. л.д.99,115,126), счетами-фактурами от 22.05.2013, от 18.06.2013, от 25.05.2015, от 21.07.2014, от 09.08.2014, платежными поручениями N 1761 от 25.06.2013, N 1793 от 26.06.2013, N 2965 от 29.07.2014.

Из стоимости ремонта истцом исключена стоимость установленных колесных пар. В подтверждение стоимости колесных пар истцом представлены в материалы дела акты от 22.05.2013 N 211, на сумму 43 078 руб. 08 коп., от 21.05.2013 N 358/5 на сумму 43 078 руб. 08 коп., от 09.08.2014 N 47 на сумму 39 596 руб., на общую сумму 125 752 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненного ремонта колесных пар.

Сумма убытков определена истцом в сумме 108 865 руб. 57 коп

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда. Пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленного в течение гарантийного срока недостатка выполненных ответчиком работ подлежат удовлетворению в подтвержденном размере расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором N 74/049 от 31.07.2012 ответчик произвел ремонт колесных пар N N 0005-22314-93, 0005 19233 02, 0005 45888 86, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г. "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" от 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г. ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО РЖД;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Согласно пункту 1 Указания от 18.11.1998 г. N К-1316у МПС Российской Федерации "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Следующее полное освидетельствование согласно п. 4.1.1.Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар: при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование четыре и более лет для пассажирских и рефрижераторных вагонов и пять и более лет для грузовых вагонов, а также колесным парам, срок службы которых 15 лет и более кроме колесных пар, ранее проходивших последнее полное освидетельствование не более 3-х месяцев.

Согласно пункта 15.1. планов от 20.05.2013 и от 21.05.2013 расследования причин излома шейки оси роликовой колесных пар или разрушения буксового узла ремонт колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02 проводился в феврале 2013 г.(т.1, л.д.93-96, 106-109).

Согласно пункта 15.1. плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ремонт колесной пары N 0005 45888 86 от 08.08.2014 проводился в июле 2013 г.(1т. л.д.130-133).

Следовательно, следующее полное освидетельствование колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02 должно быть проведен через пять лет, в феврале 2018 г, колесной пары N 0005 45888 86 - в июле 2018 г.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02 составляет период с февраля 2013 г. по февраль 2018 г, колесной пары N 0005 45888 86 - с июля 2013 г. по июль 2018 г.

Между тем, как указал истец, в течение гарантийного срока, в мае-июне 2013 г. и в августе 2014 г. обнаружено некачественное выполнение ответчиком ремонта колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02, N 0005 45888 86 ОАО "РЖД" составлены акты рекламации N2935 от 23.05.2013 г., N5273 от 11.06.2013, N2534 от 12.08.2014 по форме ВУ-41-М (т.1 л.д. 117-118,101-102, 134-135).

В материалы дела представлены планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.05.2013, от 21.05.2013, от 12.08.2014 (1т. л.д.93-96, 106-109, 130-133).

Причиной события - отцепки вагонов N 55430995, N 64360605, N 56116973 в соответствии с планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла послужило грение буксового узла колесных пар N 0005-22314-93 и N0005 19233 02, N 0005 45888 86, последнее полное освидетельствование - код предприятия 60 ЛВРЗ Улан-Удэ филиал "Желдорреммаш" 02.2013, 07.2013. Виновным признано ЛВРЗ Улан-Удэ филиал "Желдорреммаш".

В соответствии с п. 5.2 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Однако с февраля 2013 года действует утвержденный НП "ОПЖТ" 05.02.2013 регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

С марта 2014 года действует регламент, утвержденный НП "ОПЖТ" 14.03.2014, расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В разделе 2 регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов и составление рекламационных документов.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования). Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника об их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временным регламентом вызов представителя предприятия, изготовившего или отремонтировавшего вагон, не предусмотрено.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из рекламационных актов N 2935 от 23.05.2013 г, N 5273 от 11.06.2013 г, N 2534 от 12.08.2013 г следует, что выявленная неисправность грение буксы код 150.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение N 2 к Временному регламенту) код 150 отнесен к цифровому коду "1", т.е. технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Ремонт по устранению неисправности осуществлен открытым акционерным обществом "РЖД" на основании заключенного с ответчиком договора N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы по ремонту, понесенных истцом, подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями на сумму 80 628 руб 55 коп, на сумму 79 401 руб 12 коп, на сумму 74 739 руб 06 коп, итого на сумму 234 768 руб 73 коп ( л.д.92,110,128), актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 359 от 22.05.2013, N 715 от 25.05.2013, N 188 от 19.08.2014 (1т. л.д.99,115,126), счет-фактурами от 22.05.2013, от 18.06.2013, от 25.05.2015, от 21.07.2014, от 09.08.2014 (1т. л.д.100, 103, 116, 121, 127), платежными поручениями N 1761 от 25.06.2013, N 1793 от 26.06.2013, N 2965 от 29.07.2014 (1т. л.д.105, 120,122).

Из стоимости ремонта истцом исключена стоимость установленных колесных пар. В подтверждение стоимости колесных пар истцом представлены в материалы дела акты от 22.05.2013 N 211, на сумму 43 078 руб. 08 коп., от 21.05.2013 N 358/5 на сумму 43 078 руб. 08 коп., от 09.08.2014 N 47 на сумму 39 596 руб., на общую сумму 125 752 руб. 15 коп.

Сумма убытков определена истцом в сумме 108 865 руб 57 коп из расчета 234 617 руб 73 коп ( 80 628 руб 55 коп + 79 401 руб 12 коп + 74 588 руб 06 коп ( 74 739 руб 06 коп - 151 руб)) - 125 752 руб 16 коп.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен определяться за вычетом также стоимости неисправных колесных пар, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, истцом колесные пары к возмещению не предъявляются.

Согласно п. 5.3. договора ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленного в течение гарантийного срока недостатка выполненных ответчиком работ подлежат удовлетворению в подтвержденном размере расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 года по делу N А10-1126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В.Капустина