Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9429/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-10585/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Миненкову Владимиру Михайловичу (ИНН 665902254053, ОГРНИП 305665901100214)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миненкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с ноября 2013 по февраль 2014 в размере 91 636 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 24.10.2013 по 31.12.2014, в размере 257 727 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Миненков В.М. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскания пени. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения предпринимателя относительно размера пени, не снизил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России заключен договор аренды N 4-598 от 27.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401001:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 20, Ленинского административного района, и предоставленного для эксплуатации части здания (литера М) административного назначения общей площадью 432,1 кв. м. на срок с 24.09.2007 по 18.12.2017 (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008) (л.д. 12-14, 15-16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 02.06.2005, регистрационная запись 66-66-01/13/2005-466.

Право собственности на помещения площадью 423,1 кв.м. от ОАО "Уралкварцсамоцветы" 25.05.2012 перешло к Лаптевой Ольге Павловне, а затем 02.08.2012 от Лаптевой Ольги Павловны к Миненкову Владимиру Михайловичу.

Задолженность предпринимателя Миненкова В.М. по арендной плате, начисленной за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года составила 91 636 руб. 79 коп. (с учетом договора купли-продажи от 31.01.2014 года).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны предпринимателя имело место нарушение обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 35 839 руб. 20 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции.

Так, на сумму основного долга Администрацией начислены пени за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 в размере 35 839 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-41879/2013 была взыскана задолженность по арендной плате за период по октябрь 2013 в размере 563 167 руб. 54 коп., а также пени за период с 13.08.2013 по 23.10.2013.

В связи с неоплатой основного долга неустойка за период с 24.10.2013 по 21.11.2014 составила 221 888 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке за период с 24.10.2013 по 31.12.2015 составляет 257 727 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет пени является верным и соответствует п.2.2. и абз.2 п.2.3 Договора аренды.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-10585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина