Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7234/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А03-1843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва

помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Менухова В.В. по доверенности от 15.06.2015; Быковских Е.В. по доверенности от 12.12.2014,

от заинтересованного лица: до перерыва Фаст Е.И. по доверенности от 15.12.2014; Бердюгина А.Ю. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 г.

по делу N А03-1843/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ"

(ОГРН 1022201135868, ИНН 2222035456), г. Барнаул,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю

(ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул,

о признании недействительным решения N РА-17-019 от 11.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (далее - заявитель, ООО "СЭЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительными решения N РА-17-019 от 11.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "СЭЛТ" требований отказано в полном объеме.

Судом так же отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭЛТ" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд посчитал установленными, обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в момент заключения договоров юридические лица являлись действующими; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" не обладают признаками фирм однодневок.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о "задвоении" расходов одних и тех же затрат по контрагентам ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" основан исключительно на совпадении в актах о приемке выполненных работ наименования выполненных работ и их стоимости. Полагает, что Инспекцией не были достоверно установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, т.к. Инспекция ограничилась исключением из состава расходов, заявленных обществом в налоговых декларациях сумм, уплаченных в адрес спорных контрагентов - ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", налоговая база рассчитана без учета данных отраженных в первичных документах общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.

В судебном заседании 20.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 26.08.2015, в связи с заявлением общества об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 919 083 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

До назначенной даты от Инспекции и от общества представлены дополнения к апелляционной жалобе и отзыву соответственно, которые приобщены к материалам дела. Инспекция не возражает против принятия судом отказа от заявленных требований общества и прекращения производства по делу в указанной части.

Ходатайство общество о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N N А03-16067/2009, 07АП-2984/2009, информации с сайта госзакупок по госконтрактам ООО "СибСтройКомплект" NN 333/13 и 336/51 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием обоснования со стороны общества относимости указанных документов к предмету рассматриваемого спора и невозможности их представления в суде первой инстанции по уважительной причине.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на занимаемых позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на неё с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-17-017 от 23.09.2014, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт налоговой проверки, принято оспариваемое решение N РА-17-019 от 11.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен НДС в размере 3 170 685 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 522 983 руб., начислены пени по НДС в сумме 774 292,93 руб., по налогу на прибыль в сумме 828 642 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 627 730 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 704 597 руб.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Алтайскому краю от 21.01.2015 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СЭЛТ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не подтверждения по хозяйственным операциям с ними заявленных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по монтажу систем водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, систем дымоудаления, систем видеонаблюдения и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки общество в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. и применения вычетов по НДС за проверяемый период (2011-2012 гг.) представило документы в подтверждение передачи отдельных работ субподрядным организациям (ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" - далее также- спорные контаргенты) в связи с нехваткой собственных трудовых ресурсов: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из документов следует, что взаимоотношения с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" в 2011-2012 гг. носили не эпизодический, а регулярный характер, связаны с работой на многих объектах как в г.Барнауле, так и за его пределами.

Так, представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ЛИВиК" на оплату оказанных услуг за 3 квартал 2011 на 4022500 руб., за 4 квартал 2011 на 5585100 руб., всего на 9 817 600 руб.; с ООО "СибСтройКомплект" по выполнению монтажных работ на сумму 10 528 000 руб. (в т.ч. НДС 1605966,13 руб.).

Контрагент ООО "ЛИВиК" по договорам N N 5 от 2011 года и 8 от 2012 года привлекался налогоплательщиком для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам заключенным налогоплательщиком с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" договоры NN АЭ110000015 от 14.07.2011, АВ-10000022 от 29.08.2011, АВ-120000006 от 11.03.2012 (объект по адресу - г.Барнаул, Павловский тракт, 160); с ООО "СибСтройИнвест" NN РЦБ-130А от 01.09.2010, АВ-110000012 от 12.05.2011 (объект по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, 86в); с ООО "Стройком" договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г.Барнаул, пр.Красноармейский, 58).

В отношении ООО "ЛИВиК" налоговым органом установлено следующее:

- с 05.04.2007 общество состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 103а, снято с налогового учета 24.06.2014 в связи с прекращением деятельности;

- применяло общую систему налогообложения;

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года;

- исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет;

- численность работников согласно реестру сведений по форме N 2-НДФЛ в 2011 составляет 0 человек;

- информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует;

- согласно учредительным документам в ООО "ЛИВиК" учредителями и руководителями являлись: Ворожцов Л.И. с 05.04.2007 по 31.10.2011 (также учредитель и руководитель ООО "СибСтройКомплект", ООО "ТОР"), Глебов К.А. с 01.11.2011 по 24.06.2014 (также учредитель и руководитель ООО "Спецмонтажрегион-плюс", ООО "Теллур", ООО "Торговый дом "Кварта", ООО "Сигар" и др.).

- согласно документам, представленным ОАО КБ "ФОРБАНК", расчетный счет ООО "ЛИВиК" открыт по заявлению Ворожцова Л.И. от 20.04.2011. По договору банковского счета N 3405 от 20.04.2011 правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств, никому не предоставлялась, договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания не заключался.

Допрошенный в качестве свидетеля Глебов К.А. показал, что в период с 01.11.2011 по 24.06.2014 он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "ЛИВиК", зарегистрировал на себя данную организацию за вознаграждение по просьбе знакомого Алексея (фамилию не помнит). В тот же период времени по просьбе того же Алексея зарегистрировал еще более десяти организаций, названия которых не помнит. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИВиК" ему ничего не известно. Денежными средствами ООО "ЛИВиК" не распоряжался и с расчетного счета денежные средства не снимал, отчетность в налоговый орган не представлял, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "ЛИВиК" не подписывал, доверенностей не выдавал. Выполняло или нет ООО "ЛИВиК" строительно-монтажные работы для ООО "СЭЛТ" не знает. С Ворожцовым Л.И. не знаком.

Работники налогоплательщика показали, что спорные работы выполнялись силами ООО СЭЛТ".

Суд, проанализировав первичные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что имеет место отражение одних и тех же работ в некоторых случаях ООО "СЭЛТ" увеличило расходы за счет двойного включения (а в отдельных случаях - четырежды), что подтверждается записями в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, карточке счета 76 по контрагенту ООО "ЛИВиК"; привлечение названного контрагента не согласовывалось с заказчиками ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройКом", по договору АВ-120000006 от 11.03.2012 субпорядчик привлечен раньше (в феврале), чем объем работ согласован с самим налогоплательщиком, у контрагента отсутствуют условия и ресурсы для выполнения заявленного объема и видов спорных работ, согласился с правоверностью выводов налогового органа об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с названным контрагентом, неправомерном заявлении со стороны налогоплательщика вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Контрагент ООО "СибСтройКомплект" по договорам N N 10, 23, 26, 28, 31, 37, 38, 39, 40 от 2012 года привлекался для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам заключенным налогоплательщиком с ООО "Стройком" договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г.Барнаул, пр.Красноармейский, 58), с ООО "СибСтройИнвест" (объект по адресу - г.Барнаул, ул.Малахова, 86в, при этом договорные отношения в 2012 году заказчик с налогоплательщиком не подтвердил); ООО "Домострой" по договорам NN АВ-12000002 от 07.02.2012, 1 и 2 от 15.03.2012, АВ-120000027 от 13.06.2012, АВ-120000072 от 14.09.2012 (адрес объекта - г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 104-м/3, 104-м/1); ООО "Кольцо" по договору N АВ-110000029 от 25.10.2011; с ООО "Алтай-Резорт" по договорам NN СЭ10000513 от 06.04.2011, АН-110000157 от 11.10.2011, АН-120000053 от 13.09.2012, АВ-120000004 от 07.02.2012.

В отношении ООО "СибСтройКомплект" налоговым органом установлено следующее:

- с 09.12.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая 3-я, 71 (домашний адрес учредителя и руководителя Ворожцова Л.И.);

- находится на общей системе налогообложения;

- основной вид деятельности- производство общестроительных работ;

- последние декларации по НДС, налогу на прибыль представлены за 6 месяцев 2014 года;

- информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует;

- документы по встречной проверки не представлены;

- численность работников согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ составляет: в 2011 - 0 человек, в 2012 - 2 человека;

- при анализе деклараций по НДС сумма налоговых вычетов составляет 99% к общей сумме исчисленного НДС за соответствующие кварталы, так, сумма НДС, исчисленная к уплате в 4 квартале 2011 г. составила 305 руб., в 1 квартале 2012 г. - 1 942 руб., в 2 квартале 2012 г. - 2 674 руб., в 3 квартале 2012 г. составила 2 545 руб., в 4 квартале 2012 г. - 3 612 руб.;

- в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. отражены доходы от реализации 305 085 руб., расходы 313 390 руб., итого убыток - 8305 руб., налог к уплате 0 руб., за 2012 г. отражены доходы от реализации 13 006 059 руб., расходы 12 899 203 руб., внереализационные расходы 98 754 руб., итого прибыль 8 102 руб., налог к уплате 0 руб., что означает, что ООО "СибСтройКомплект" исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет.

- расчетный счет ООО "СибСтройКомплект", открыт в ООО КБ "АЛТАИКАПИТАЛБАНК" г.Барнаул, по заявлению Ворожцова Л.И. от 23.12.2011, по договору банковского счета правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств никому не предоставлялась;

- ООО "СибСтройКомплект" представило справки по форме 2-НДФЛ, в которых указаны суммы полученных доходов, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по следующим физическим лицам: Исаков С.А. (доход с октября по декабрь 2012 г.. в сумме 18 000 руб.) и Загороднев С.А. (доход с июня по декабрь 2012 г.. в сумме 42 000 руб.).

Загороднев С.А. в качестве свидетеля на допрос в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю не явился.

Свидетель Исаков С.А. показал, что работником ООО "СибСтройКомплект" не был, работал без заключения трудового договора с данной организацией с августа 2012 по апрель 2013 в должности мастера монтажа. Выплату заработной платы производил прораб Загороднев С.А. Работал подсобником у сварщика Мертес А. на объектах: "Тойота центр" 2 месяца, "Лексус центр" 1 месяц, выполнял работы по реконструкции котельных. Контроль за ходом и качеством работ, а так же распределение заданий работникам и определением потребности в количестве работников осуществлял Головин К., руководителя Ворожцова Л.И., а также Глебова К.А. не знает.

Свидетель Мертес А.В. показал, что работает в ООО "СЭЛТ" с ноября 2013 г., в период 2011 - 2012 гг. он работал в ООО "СЭЛТ" сварщиком без официального трудоустройства, как частное лицо выполнял работу на объектах ООО "СЭЛТ" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 58 (производил монтаж системы пожаротушения), г. Барнаул, ул. Малахова, 86В (производил монтаж системы пожаротушения), гостиничный комплекс "Алтай-Резорт", Республика Алтай, с.Урлу-Аспак (производил работы по монтажу тепловых узлов, теплообменников, системы отопления). Работу на данных объектах предоставлял Головин К., он же принимал выполненную работу, обеспечивал материалами и частью инструментов. Загороднев С.А. знаком по работе на вышеперечисленных объектах - осуществлял вспомогательные работы. Организации ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" свидетелю Мертес А.В. не знакомы, названия организаций не слышал, Ворожцов Л.И. ему не знаком.

При этом учредитель и руководитель ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" Ворожцов Л.И. фактически заявил о невыполнении работ, не помнит адреса объектов на которых указанные организации выполняли работы, кто подписывал документы и каким образом они передавались.

Работники налогоплательщика показали, что спорные работы выполнялись силами ООО СЭЛТ".

Учредитель и руководитель ООО "СЭЛТ" Джумагазиев М.М. в ходе допроса не смог пояснить детали сделок с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", не помнит адреса объектов, на которых указанные организации выполняли субподрядные работы, кто подписывал и каким образом передавались документы от их имени, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказался раскрыть обстоятельства переноса выполнения части обязательств перед заказчиками на ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект".

Суд, проанализировав первичные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу, что привлечение названного контрагента не согласовывалось с вышеперечисленными заказчиками, у контрагента отсутствуют условия и ресурсы для выполнения заявленного объема и видов спорных работ, согласился с правоверностью выводов налогового органа об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с названным контрагентом, правомерности отказа в представлении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Учитывая добытую налоговым органом совокупность доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально существуют, могли проводить и проводили спорные хозяйственные операции, т.к. сведения из ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, вместе с тем, доказательства того, что налогоплательщик, должным образом проверил и/или проверял контрагентов по сделкам обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Следовательно, ООО "СЭЛТ" приняло на себя риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, однако, не убедившись в том, что они подписаны полномочными представителями, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательства обратного, вопреки доводам апеллянта, им в материалы дела не представлено.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий добыта совокупность доказательств, подтверждающих претензии к отражению обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды т.к. реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком как заказчиком всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не "абстрактными" контрагентами, чего в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.

При рассмотрении дела в суде общество сочло достаточным указать на наличие расходов, представив суду документы о выполнении работ спорными контрагентами, однако, факт выполнения ими работ в заявленных объемах и сроки, факт несения расходов по этим работам общество не доказало и не обосновало, лишь констатировав факт взаимоотношений со спорными контрагентами и указав на необходимость определения налоговым органом реальных налоговых обязательств с учетом первичных документов, представленных обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части и признавая обоснованной позицию Инспекции, исходит из следующего:

- заявленный руководитель контрагентов Ворожцов Л.И. согласно его показаниям, является номинальным руководителем;

- заявленные работы не могли быть выполнены в силу отсутствия у организаций персонала для выполнения работ; операции по расчетным счетам и имеют транзитный характер, счета контрагентов используются для обналичивания денежных средств;

- из свидетельских показаний руководителя общества следует, что никакая степень осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с названными контрагентами не проявлялась, по каким критериям они выбраны неизвестно.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой база по налогу на прибыль организаций.

Доводы апеллянта о письмах заказчиков, которыми согласовывалось привлечение спорных контрагентов, поступление на их расчетные счета денежных средств по операциям с бюджетными учреждениями, неправомерное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного исключения расходов по спорным контрагентам по задекларированным доходам и расходам и без учета иных первичных документов, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Из содержания нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "СЭЛТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения Решения РА-17-019 от 11.11.2014 послужило совершение обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных затрат по якобы произведенным хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемой ситуации при представлении налогоплательщиком счетов-фактур от спорных контрагентов, в обоснование своей позиции по затратам, у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются. Вместе с тем, доказательства несения налогоплательщиков расходов в проверяемом периоде 2011-2012 гг. по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком в материалы дела не представлены, равно и доказательства реальных хозяйственных взаимоотношений с ними и возможности ведения ими хозяйственной деятельности в заявленных объемах и сроках. При этом судом установлено и следует из материалов дела, не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных работ неправоспособными контрагентами налогоплательщика, а силами и иждивением самого налогоплательщика что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, подтверждая правомерность позиции налогового органа о доначислении сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Инспекцией собрана совокупность доказательств подтверждающих, что фактически работы для общества не осуществлялись спорными контрагентами, а выполнялись, в том числе сотрудниками самого общества, а также с привлечением сторонних физических лиц без оформления отношений, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Материалами дела подтверждены факты отсутствия у спорных контрагентов транспорта, техники, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали (подписание первичных документов) неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, в том числе, следует из дополнений к отзыву, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ указал, что счета-фактуры, относящиеся как к договору строительного подряда N 5, так и к договору строительного подряда N 8 (счета-фактуры N 85 от 01.11.2011, N 86 от 02.11.2011, N 87 от 03.11.2011, N 88 от 04.11.2011, N 89 от 05.11.2011, N 90 от 06.11.2011, N 91 от 07.11.2011, N 92 от 08.11.2011, N 93 от 09.11.2011, N 94 от 14.11.2011, N 95 от 15.11.2011, N 96 от 16.11.2011, N 97 от 17.11.2011, N 98 от 22.11.2011, N 99 от 23.11.2011, N 100 от 24.11.2011, N 101 от 25.11.2011, N 110 от 05.12.2011, N 12 от 15.02.2012, N 13 от 16.02.2012, N 14 от 17.02.2012, N 19 от 20.02.2012 на общую сумму 6 025 000 руб. - НДС 919 083 руб.) подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов.

В указанной части обществом в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от заявленных требований, не принять который у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 919 083 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (ОГРН 1022201135868, ИНН 2222035456), г. Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул, N РА-17-019 от 11.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 919 083 руб., в том числе 4 квартал 2011 года - 851 964 руб., 1 квартал 2012 года - 67 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В указанной части решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу N А03-1843/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу N А03-1843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (ОГРН 1022201135868, ИНН 2222035456), г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2015 N 10144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова