Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8107/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-29174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБУ ДОД ДДТ "Электрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-29174/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МБУ ДОД ДДТ "Электрон" - представитель не явился, извещен.

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Макарова Е.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ ДОД ДДТ "Электрон" о взыскании 15.756 руб. 64 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 83432310 от 31.12.2013 г. за период с сентября по декабрь 2014 г., 295 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-29174/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-29174/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МБУ ДОД ДДТ "Электрон" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 83432310 от 31.12.2013 г. за период с сентября по декабрь 2014 г истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 77.770руб.30 коп., о чем сторонами подписаны Акты приема-передачи электрической энергии и выставлены счета на оплату в соответствии с предоставленными ответчиком Отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Согласно приложению N 5 к договору оплата поставляемой электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составляет 15.756 руб. 64 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 295 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 г. по 09.02.2015 г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным. При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не представлено ни предложенного истцом к подписанию дополнительного соглашения с указанием в нем дополнительных объемов потребления, точек поставки либо дополнительных приборов учета.

Доказательств оплаты потребления на общедомовые нужды ответчиком также не представлено. Как усматривается из материалов дела, счета на оплату выставлялись на основании показаний прибора учета N 12000483, предоставленных ответчиком истцу в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии. Указанный прибор учета указан в приложении N 2 к договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

Доказательств выставления к оплате дополнительных объемов потребления, по иным приборам учета либо в отношении других объектов электроснабжения ответчиком не представлено, в связи с чем основания полагать, что истцом заявлены требования не в рамках договора у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 июня 2015 года по делу N А41-29174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов