Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9049/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению: Скок Е. В., паспорт, доверенность от 06.07.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2015 года

по делу N А60-7844/2015,

принятое судьей Г. В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 899 880 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 03.10.2014 года по 30.11.2014 года тепловой энергии, а также 28 805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 04.02.2015 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-13).

В судебном заседании 14.05.2015 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - -АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга; просил взыскать с ответчика 28 805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 04.02.2015 года (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.05.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015 года, судья Г. В. Марьинских) производство по делу в части требований ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ОАО "РЖД" 1 899 880 руб. 37 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 805 руб. 42 коп. процентов, 32 286 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.127-136).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на ошибочность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 04.02.2015 года в сумме 28 805 руб. 42 коп., поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора N 0596/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 года оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "ТагилТеплоСбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный истцом ответчику договор теплоснабжения N 0596/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 года подписан ОАО "РЖД" с протоколом разногласий.

В период с 03.10.2014 года по 30.11.2014 года ООО "ТагилТеплоСбыт" поставило ОАО "РЖД" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 899 880 руб. 07 коп.

Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 01.10.2014 года N 140-ПК - 818,25 руб./Гкал; от 01.10.2014 года N 142-ПК - 5,80 руб./куб.м. (л.д.44-53).

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры N 330450596/001780 от 30.11.2014 года на сумму 1 129 787 руб. 32 коп., N 330450596/000580 от 31.10.2014 года на сумму 770 093 руб. 05 коп. (л.д.38-43) ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 14.01.2015 года N 450596 (л.д. 37), содержащая требование об оплате задолженности в сумме 1 899 880 руб. 37 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 28 805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

После обращения истца в суд с настоящим иском ОАО "РЖД" произвело оплату поставленных ресурсов за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 673003 от 13.03.2015 года на сумму 770 093 руб. 05 коп, N 673001 от 13.03.2015 года на сумму 1 129 787 руб. 32 коп. (л.д.75-76), в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "ТагилТеплоСбыт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 899 880 руб. 37 коп. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 28 805 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО "РЖД" денежного обязательства ООО "ТагилТеплоСбыт" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.11.2014 года по 04.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 805 руб. 42 коп. (л.д. 11).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.11.2014 года по 04.02.2015 года (л.д.77), поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора N 0596/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 года оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 0596/ТТС-ТС14 от 01.10.204 года подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по Приложению N 1 "Плановая величина теплопотребления" (л.д.94-113), а также по пункту 6.4, предусматривающему порядок оплаты тепловой энергии. Протокол разногласий к договору N 0596/ТТС-ТС14 от 01.10.204 года (л.д. 114-115) ООО "ТагилТеплоСбыт" не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон условий договора N 0596/ТТС-ТС14 от 01.01.2014 года, поскольку ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные главой 28 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжении" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

С учетом изложенного, начальная дата начисления процентов с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки, вопреки доводам жалобы ответчика определена истцом верно.

Расчет ООО "ТагилТеплоСбыт" судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 28 805 руб. 42 коп.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 года по делу N А60-7844/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года по делу N А60-7844/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года по делу N А60-7844/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы, исключить пункт 4 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова