Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33462/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-15273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-15273/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-119),

по иску Банка Втб 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, юридический адрес: г. Москва, ул Мясницкая, 35)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 107775868769, 119002, г.Москва, Проточный пер., д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Центр"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрздицкий И.А. по доверенности N 1664 от 22.06.2015;

от ответчика: Фирка М.М. по доверенности от 06.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк Втб 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании денежных средств в размере 36.793 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-15273/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2012 года Управы района Арбат Истец был уведомлен о том, что на основании поручения Первого заместителя префекта ЦАО от 01.08.2012 года N 186 и распоряжения Управы района Арбат от 01.08.2012 года N 64-р определена управляющая компания вышеуказанным объектом недвижимости ГУП ДЕЗ района Арбат.

В связи с чем, договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг надлежит заключать с ГУП ДЕЗ района Арбат, счета выставляемые ООО УК "Центр" для оплаты являются недействительными.

Пунктом 5 Распоряжения N 64-р с 01.08.2012 в качестве временной управляющей компании определено ГУП ДЕЗ района Арбат по домам, расположенных по адресам: Борисоглебский пер., д. 12/19; Б.Кисловский пер., д. 4; Н. Кисловский пер., д. 3, с. 1; Б.Молчановка ул., д. 17; Б.Молчановка ул., д. 18; Б.Молчановка ул., д. 21; Б.Молчановка ул., д. 21 А; Б.Молчановка ул., д. 23, с. 1; Б.Молчановка ул., д. 24/2, с. 1; Б.Молчановка ул., д. 30/7, с. 1; Б.Молчановка ул., д. 8, стр. 2 (Ржевский 8/8); Б.Молчановка ул., д. 6; Никитский б-р, д. 5; Новинский б-р, д. 10, стр. 1; Новинский б- р, д. 12, стр. 1; Новинский б-р, д. 14; Новинский б-р, д. 16А; Новинский б-р, д. 16, стр. 2; Новинский б-р, д. 16, стр. 4; Новинский б-р, д. 18А; Новинский б-р, д. 18, стр. 1; Новинский б-р, д. 18, стр. 2; Новинский б-р, д. 18Б; Новинский б-р, д. 28/35, стр. 1; Новинский б-р, д. 28/35, стр. 1а; Поварская ул., д. 18; Поварская ул., д.20; Поварская ул., д. 22; Поварская ул., д. 23, стр. 1; Поварская ул., д. 23А; Поварская ул., д. 26; Поварская ул., д. 29/36, стр. 1; Поварская ул., д. 40/31, стр. ос; Поварская ул., д. 8/1, стр. 1; Б.Ржевский пер., д. 11; Трубниковский пер., д. 11; Трубниковский пер., д. 24, стр. 2; Трубниковский пер., д. 26, стр. 1; Трубниковский пер., д. 30, стр. 3; Хлебный пер., д. 9, всего 40 домов.

26.11.2012 между ГУП "ДЕЗ района Арбат" (Управляющий) и Банком Втб 24 (Публичное акционерное общество) (Пользователь) был заключен договор N 5203 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 17, стр. 2 общей площадью 137,3 кв.м.

Оплата по указанному договору в 2012 году производилась Истцом ГУП "ДЕЗ района Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177194/13 частично удовлетворен иск ООО УК "Центр".

При рассмотрении указанного дела установлено, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обязано было оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ООО УК "ЦЕНТР" в рамках действующего на тот момент договора N 437/2-У от 01.01.2012 года, поскольку пункт 5 распоряжения Управы района Арбат от 01.08.2012 года N 64-р был признан недействительным.

Платежными поручениями от 14.05.2014 N 1, от 12.12.2014 N 839205 Банком Втб 24 (Публичное акционерное общество) исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 N А40-177194/13.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом дважды были оплачены денежные средства за один и тот же период по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-15273/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук