Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-20/15

г. Чита

03 сентября 2015 г.

Дело N А10-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-1784/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская,105-а) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50) об исправлении кадастровой ошибки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия (ИНН 0326001722, ОГРН 1020300975177, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55), ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный Университет технологий и управления" (ИНН 7710539135, ОГРН 1020300905162, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 40).

(суд первой инстанции - Д.В. Молокшонов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный Университет технологий и управления": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская,105-а, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50, далее - Росимущество, ответчик) о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, уч. 40 В, с кадастровым номером 03:24:032702:1, исправлении их и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия (ИНН 0326001722, ОГРН 1020300975177, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55, далее - Росреестр), ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный Университет технологий и управления" (ИНН 7710539135, ОГРН 1020300905162, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 40в, далее - образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.

06 апреля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 190 766 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично Взыскано с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395) 100 266 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" мая 2015 г. по делу N А10-1784/2014 в части отказа в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов в сумме 90 500 (Девяносто тысяч пятьсот) рублей. В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" судебные расходы на оплату услуг представителей по делу N А101784/2014 в размере 90 500 (Девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, агентство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 г. по делу N А10-1784/2014, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2015.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, между которыми производится распределение судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 апреля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 190 766 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и агентство обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.3 ст.176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Мотивированное определение было изготовлено 12 мая 2015 года (т.4 л.д.78-84), при этом указания в данном определении на вынесение отдельной резолютивной части определения не имеется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12.05.2015 г. следует, что оглашалась именно резолютивная часть определения как отдельный документ, а в полном объеме определение будет изготовлено в течение пяти дней (т.4 л.д.76). При этом апелляционным судом также прослушана аудиозапись судебного заседания, состоящая из двух частей, в том числе имеется запись оглашения резолютивной части определения с указанием на изготовление определения в полном объеме в течение пяти дней (на аудио диске (т.4 л.д.77) имеется отдельный файл "1784-2014 12.05.2015 10-45 рез часть"). Таким образом, протокол в письменной форме относительно рассматриваемого обстоятельства соответствует аудиозаписи.

Согласно описи документов, находящихся в деле N А10-1784/2014, резолютивной части определения от 12.05.2015 г. в деле не имеется: пункт 41 - Протокол судебного заседания, пункт 42 - Аудиозапись, пункт 43- Определение.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения, то есть имеются основания для применения п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае апелляционный суд полагает возможным все-таки направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в связи со следующим.

По смыслу раздела 6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, каждому судебному заседанию соответствует одна аудиозапись.

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения и до момента объявления решения либо возобновления судебного разбирательства.

На аудиодиске имеются две аудиозаписи: одна содержит ход судебного заседания, а вторая содержит оглашение резолютивной части определения. В картотеке арбитражных дел в сети Интернет опубликована единая запись - судебное заседание и оглашение резолютивной части. Причины такой ситуации с аудиопротоколированием по материалам дела установить невозможно, что указывает на нарушение ч.3 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом определении (последний абзац страницы 6 и первый абзац страницы 7) при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что "представители не являются адвокатами и не несут в этой связи соответствующих расходов". Какие расходы имел в виду суд первой инстанции из текста судебного акта не усматривается.

Поскольку отсутствие в деле резолютивной части определения, подписанной судьей, наличие разных аудиозаписей (одной в картотеке арбитражных дел и двух в материалах дела) судебного заседания, может быть квалифицировано как отсутствие подтверждения того, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в установленном процессуальном порядке в полном объеме, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается соответствующим судом первой инстанции, а также с учетом, в том числе, подходов в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, апелляционный суд полагает необходимым предоставить сторонам возможность по участию в судебном заседании согласно родовой подсудности с целью сохранения за ними возможности на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-1784/2014 отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко