Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8887/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А34-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-5984/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Сулимова Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 02.02.2015) и Василюк А.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" (далее - МБОУ "СОШ N 41", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 928 941 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.04.2014 N 0143300006914000111-031037-02 на выполнение работ по ремонту кровли и перекрытия в обеденном зале, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 290 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 19.09.2014, от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (третьи лица).

Определением суда от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство истца ООО "СтройКом" о назначении судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с МБОУ "СОШ N 41" в пользу ООО "СтройКом" 821 149 руб. основного долга, 13 745 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 264 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 25 541 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 882 700 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 882 700 руб. 43 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить (уменьшить) в части сумм, подлежащих взысканию, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза".

По мнению апеллянта, досудебная экспертиза ООО "Курганстройэкспертиза", проведенная при приемке работ в соответствии с действующим законодательством, более достоверно и точно определила перечень и объемы выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с договором.

Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта N 2780 содержит недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам электронного аукциона между МБОУ "СОШ N 41" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли и перекрытия в обеденном зале в здании МБОУ города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по ремонту кровли и перекрытия в обеденном зале в здании школы согласно ведомостям объемов работ (приложение N 3, приложение N 4), сметам (приложение N 1, приложение N 2), архитектурно-строительного решения (приложение N 5) и графику производства работ, разработанному подрядчиком. Приложения являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 13-17).

Согласно пунктам 1.3 и 3.1.1 стороны определили, что стоимость работ составляет 2 233 042 руб. 40 коп., дата начала работ - 28.04.2014, дата окончания работ - 26.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в пределах суммы, установленной пунктом 1.3 договора. Расчет с подрядчиком производится по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы в 2014 году по мере выделения средств из бюджета города.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт по форме КС-2 от 28.05.2014, подписанный сторонами без разногласий на сумму 847699 руб., а также справка формы КС-2 на указанную сумму (т.1, л.д. 34-38).

Истцом в адрес ответчика направлены нарочно оставшиеся акты для подписания.

Ответчиком получение указанных актов в июле 2014 оспаривается.

Из содержания письма от 06.08.2014 N 174 (т.3, л.д. 34) усматривается, что акты выполненных работ получены заказчиком в июле 2014, но не подписаны в связи с наличием обнаруженных недостатков.

11.08.2014 на основании письма подрядчика от 05.08.2014 организована окончательная приемка выполненных работ по договору.

В письме от 19.08.2014 заказчиком сообщено о необходимости в срок до 20.08.2014 представления полного объема исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору, вручено 29.08.2014, что подтверждается отметкой на письме исх. N 70.

Заказчиком, в соответствии с пунктом 6.3 договора для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, проведена экспертиза ООО "Курганстройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Курганстройэкспертиза" N 109 от 25.08.2014 работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, нормативным требованиям. Полный перечень выполненных работ, подлежащих оплате, составил 442 996 руб.

Для выполнения работ в соответствии с договором в обязательном порядке необходимо произвести демонтаж оконных конструкций с подоконниками и откосами. Демонтировать ограждение кровли, профлист, слуховые окна. Стоимость работ по демонтажу составила 99 646 руб. (т.1, л.д. 104-131).

В соответствии с результатами экспертизы письмом от 27.08.2014 N 2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 51-53).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение работ по ремонту кровли и перекрытия в обеденном зале в здании МБОУ города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" (т.1, 13-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, а также 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки их заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "СтройКом" о назначении судебной строительной экспертизы по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 2780 от 29.01.2015, которым установлено следующее: в процессе исполнения спорного договора подряда, ООО "СтройКом" выполнило следующие работы: демонтаж кровельного покрытия с обрешеткой и последующим монтажом кровли из окрашенного профилированного листа - 100%; ремонт участка стропильной системы, пострадавшей от пожара - 100%; расчистка штукатурного слоя на потолке обеденного зала - 100%; очистка покрасочного слоя стен с последующей их шпаклевкой - 505; демонтаж и последующий монтаж оконных переплетов из металлопластика - 100%.

Согласно экспертному заключению N 2780 объем и качество выполненных ООО "СтройКом" работ по договору от 25.04.2014 не соответствует локальным сметным расчетам, ведомостям объемов работ, архитектурно-строительному решению, строительным нормам и правилам, нормам и ГОСТам, в том числе предъявляемым к зданиям школ, с учетом климатических условий (т.2, л.д. 115-156).

Исходя из требований договора подряда, норм технической эксплуатации в данном случае требуется понимать под термином "нормальная эксплуатация" соответствие выполненных работ условиям договора, СНиП, обеспечивающих эксплуатационные параметры в части безопасности, обеспечения параметров микроклимата, сроков службы и т.п. Значительная часть выполненных работ для нормальной эксплуатации объекта с учетом назначения не пригодна, так как ведет либо к сокращению нормативных сроков службы ограждающих конструкций, либо к повышенным по сравнению с проектными теплопотерями.

Объем и стоимость качественно выполненных обществом "СтройКом" работ, произведенных в соответствии с условиями договора от 25.04.2014 в ценах, согласованных сторонами с учетом договорного коэффициента составили в ценах 3 квартала 2013 года 821149 руб. (с учетом дополнения к заключению эксперта N 2780 от 22.04.2015).

Работы, не соответствующие качеству и условиям договора от 25.04.2014: по устройству кровельного покрытия из крашенного профилированного листа - требуется замена кровельного покрытия; металлопластиковые окна с характеристиками по теплозащите менее, предусмотренных по проектному решению - требуется их замена; не качественно выполненной штукатурке и шпаклевке стен - требуется 50% переделки, что составило с учетом договорного коэффициента в ценах 4 квартала 2014 года 1 072 294 руб.

Некачественно выполненные работы являются устранимыми и они не препятствуют завершению работ по ремонту обеденного зала и в летний период переделке кровли и оконных ограждающих конструкций.

Стоимость материалов по устранению выявленных недостатков, в объемах согласно договору от 25.04.2014 и в ценах 4 кв. 2014 составляет 1 624 241 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 2780 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В экспертном заключении N 2780 указаны сведения об экспертах, кроме того, к заключению приложены сертификаты соответствия, квалификационный аттестат, дипломы государственной аттестационной комиссии, выданные уполномоченными государственными органами. Имеется указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и прав участников процесса, без применения специальных средств для определения объемов выполненных работ и их качества, является несостоятельным.

Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны исследуемые документы, описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования.

Довод ответчика о том, что экспертным заключением, подтвержден объем выполнения работ по некоторым пунктам в размере 100% является несостоятельным.

Из экспертного заключения не следует вывод, что весь объем выполненных работ ООО "СтройКом" произведен.

Из текста заключения и фото-таблиц с достаточной степенью определенности следует, что для ввода в эксплуатацию необходимо выполнение определенного объема завершающих работ.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия в отношении возможности в последующем использования профнастила, поврежденного вследствие обработки деревянных конструкций огнезащитной пропиткой для древесины "Пирилакс".

Между тем, согласно пояснениям эксперта причиной повреждения профнастила явилась обработка подрядчиком деревянных конструкций без соответствующей защиты металла. Как правило, сначала обрабатываются деревянные конструкции, потом ложится кровельное покрытие. По мнению эксперта, положение усугубило отсутствие гидроизоляционной пленки, применение которой не было предусмотрено в локальной смете, а также недостаточная вентиляция крыши в связи с изменением конструкции слуховых окон. При наличии пленки объем повреждений был бы меньше. Применение пленки носит рекомендательный характер. В любом случае кровельное железо подлежит замене, поскольку срок его службы составит 2-3 года, тогда как должно быть не менее 50 лет. Оконные блоки, поставленные истцом, отличаются от блоков, предусмотренных контрактом теплопроводностью.

Представленными доказательствами, а именно: актом по форме КС-2 от 28.05.2014, подписанным сторонами без разногласий на сумму 847699 руб., справкой формы КС-2 на указанную сумму (т.1, л.д. 34-38), а также подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2: N 2 от 27.06.2014 на сумму 693287 руб., N 3/2 от 15.07.2014 на сумму 230229 руб., N 4/1 от 21.07.2014 на сумму 270442 руб., N 4/3 от 21.07.2014 на сумму 3791 руб., а также акт N 3/1 от 15.07.2014 с корректировкой на сумму 147 965 руб., подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором от 25.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении капитального ремонта подрядчиком использован материал, не соответствующий условиям контракта (оконные блоки меньшей теплопроводностью, без учета требований, предъявляемых к зданиям школ с учетом климатических условий и профлист меньшей толщины), а также учитывая, что данное отступление в работе от условий контракта в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем, профлист пришел в негодность (проржавел) вследствие упущений подрядчика, основания для взыскания денежных средств в указанной части отсутствуют, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 2780 содержит недостоверные сведения и не может считаться допустимым доказательством правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В определении о назначении экспертизы от 28.11.2014 содержится указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное требование исполнено, что подтверждается соответствующими подписками. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что часть материала и выполненных работ может быть использована заказчиком при устранении выявленных недостатков, тогда как указанным доводам в экспертном заключении N 109 не дана оценка.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта, что подрядные работы по капитальному ремонту, как правило, невозможно выполнить строго по смете. При размещении заказа, составляется предварительная смета, в которой не может быть предусмотрена необходимость выполнения всех мелких работ.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены два экспертных заключения (одно - выполненное по заявке ответчика, т. 1, л. д. 104-131), второе - подготовленное в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, т. 2, л. д. 115-156), содержащие отличные друг от друга выводы не является достаточным основанием для критической оценки экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку, как установлено выше оно соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, оформлено на основании выбранной экспертом методики, лица, участвующие в деле присутствовали при проведении обследования объекта экспертизы, экспертиза проведена в комиссионном составе, при этом, полномочия, образование и стаж работы экспертов в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривались и не оспариваются.

Из заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" следует, что при проведении экспертизы экспертами использовались инструменты и приборы, что также направлено на обеспечение наиболее полных, точных и детальных выводов. Экспертами оформлены пояснительные записки к смете на капитальный ремонт, подготовлена локальная смета N 1 (т. 2, л. д. 127-151).

При проведении экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" осуществлялись только натурное обследование и визуальный осмотр (т. 1, л. д. 108-110).

Возражения ответчика (т. 3, л. д. 48) относительно выводов экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" о нарушении проектной организацией требований СП 17.13330.2011 судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что они не являются достаточным основанием для признания заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" недействительным, недостоверным, поскольку эти возражения не влияют на спорные правоотношения и выводы эксперта об объеме фактически выполненных истцом работ на основании заключенного с ответчиком договора подряда и стоимости этих работ, так как указанные несоответствия в расчет эксперта не заложены, но выявлены в процессе производства экспертизы.

По всем вопросам, дополнительным вопросам (т. 4, л. д. 50-52), которые возникли у лиц, участвующих в деле, эксперт дал дополнительные разъяснения (т. 3, л. д. 115-118, т. 4, л. д. 58, 60), оформил дополнение от 22.04.2015 к заключению эксперта N 2780 (т. 3, л. д. 121-149) также с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, которым скорректировал локальную смету N 1 на два периода: на 3 квартал 2013 года (время производства работ по договору подряда), 1 квартал 2015 (дата судебного заседания).

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращался.

Кроме того, сравнительный анализ двух экспертных заключений не свидетельствует о неустранимом противоречии в выводах экспертах, так как в заключении ООО "Курганстройэкспертиза" также установлено, что часть работ выполнена истцом в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, что указанные работы подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствии в локальной смете к договору подряда от 25.05.2014 таких видов работ, как демонтаж выключателей, розеток, скрытой электропроводки, люминесцентных ламп, зонтов над шахтами, ограждения кровли, разборка мелких покрытий и обделок (поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов, конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката не являются основанием для освобождения ответчика от их оплаты, так как экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" установлено, что указанные работы конкретно не поименованы, не перечислены, так как они являются сопутствующими, вспомогательными, входящими в состав согласованных в смете работ и технического задания (т. 2, л. д. 43-45) по разборке покрытий кровли, элементов конструкций крыши, устройству слуховых окон, кровли, устройству мелких покрытий, ограждению кровель; по отбивке штукатурки с поверхностей и очистки вручную, по устройству подвесных потолков, подшивке потолков. Их выполнение обусловлено выполнением согласованных работ, они не носят самостоятельного характера.

Кроме того, доводы ответчика о том, что перечисленные виды работ составляют неучтенные расходы по смете не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.3., 6.1 договора общая стоимость работ учитывает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из расчета иска суд выяснил, что включение в цену договора подряда спорных работ не повлияло на общую стоимость работ, которая установлена соглашением сторон. То есть на твердую цену договора предъявление указанных расходов истца к оплате не повлияло, доказательств отсутствия таких расходов у истца ответчик не представил.

Результатами работ истца ответчик воспользовался, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 821 149 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о том, что судебные расходы истца не отвечают требованиям разумности и справедливости (т. 1, л. д. 68).

Разрешая требование истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного ордера от 01.09.2014 (на представление интересов в арбитражном суде ООО "СтройКом"), квитанции от 01.09.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д.25), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом требований о разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 541 руб.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоответствия заявленных расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере, с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-5984/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным указать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-5984/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 41" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 882 700 руб. 43 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских