Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15810/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-21344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 08.04.2015 N 53К

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15810/2015) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-21344/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к СПб ГУП ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"

о взыскании 6 892 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 75, ОГРН: 1027802740680) о взыскании ущерба в размере 6 892 руб.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014, придя на работу после выходных, сотрудники ООО "НПО "Радар" обнаружили, что отделка помещения, застрахованного истцом, была повреждена.

Согласно акту обследования жилого помещения сотрудниками ГУПРЭП "Строитель" от 13.01.2014 указано, что повреждение отделки произошло "в связи с разрывом (лопнул) радиатор в вышерасположенной квартире N 30".

Признав данный случай страховым, ЗАО "СК АСК-Петербург" выплатило страховое возмещение согласно акту о страховом событии N 0006-Изал/2014 в размере 6 892,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8342 от 06.08.2014, по локальной смете, составленной экспертом компании.

Полагая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД возложено на управляющую компанию ГУПРЭП "Строитель" на основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает: техническое обслуживание и ремонт конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).

В соответствии с данными, отраженными в акте о залитии от 13.01.2014 течь в квартире произошла из-за износа редактора в вышерасположенной квартире N 30 по ул. Краснопутиловская, д. 25, лит, А. Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан Кировского района Санкт-Петербурга квартира, в которой произошло залитие, находится в собственности граждан Клинаева А.И.. Оптовой Н.Е., Ефимова Г.А.

В акте от 13.01.2014 в качестве причины аварии указано "течь радиатора центрального отопления в кухне". Образование течи радиатора процесс длительный, сопровождающийся наличием ржавчины на металлической конструкции. Радиатор в кухне расположен в доступном и обозреваемом месте.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, собственники квартиры N 30 могли вовремя обнаружить появившиеся подтеки ржавчины, подать заявку на вызов сантехников из обслуживающей данный дом организации и таким образом предотвратить аварию.

Данное положение закреплено пунктом 52 постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг": "при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования его неудовлетворительном состоянии немедленно сообщать о них в эксплуатирующую организацию".

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В пункте 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.201.5) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Таким образом, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, собственники квартиры N 30 могли принять возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них в управляющую организацию - ГУПРЭП "Строитель".

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что причинение вреда вызвало ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-21344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева