Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7222/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-10989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКИНАВА",

апелляционное производство N 05АП-7222/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-10989/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКИНАВА" (ИНН 2537085323, ОГРН 1102537005735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.20.2010)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/205П от 15.05.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИНАВА" (далее - заявитель, общество, ООО "ОКИНАВА") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 15.05.2015 N 05-15/205П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКИНАВА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о совершении в отношении него процессуальных действий в ходе дела об административном правонарушении, поскольку направленная административным органом в адрес общества корреспонденция была получена лицами, не имеющими доверенности на право получения корреспонденции общества.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.06.2014 ООО "ОКИНАВА" (Покупатель) и нерезидент - компания "EASTPORT (CHINA) LIMITED", Китай (Поставщик) заключили контракт N СN-53/03, согласно условиям которого Поставщик передаст товар в собственность Покупателю, а Покупатель оплатит товар по цене и в порядке, установленном контрактом. Под товарами понимаются производственное оборудование, спецтехника, запасные части и комплектующие к ним, иные согласованные сторонами товары. Товар поставляется партиями на условиях СFR. Общая сумма контракта составляет 4 700 000,00 долл. США. Покупатель производит авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости за товар на основании инвойса Поставщика (пункт 3.2). Покупатель производит окончательный платеж в размере 10% Поставщику товара, после отгрузки товара на судно и получения копии коносамента (пункт 3.3). Товар должен быть поставлен не позднее 75 (семидесяти пяти) дней с даты получения авансового платежа (пункт 1.3). В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, установленные п.1.3 контракта, Поставщик в течение 15 дней по истечении соответствующего срока обеспечивает возврат Покупателю предоплаты, если она имела место (пункт 3.5). Контракт действует с 23.06.2014 по 30.09.2014, либо до полного исполнения сторонами обязательства перед друг другом.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по указанному контракту ООО "ОКИНАВА" 15.07.2014 оформило в уполномоченном банке - Дальневосточный филиал ОАО "МТС-БАНК" паспорт сделки (далее - ПС) N 14070003/2268/0022/2/1. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного ПС, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.09.2014.

29.09.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении следующих пунктов контракта: 3.2 изложить в следующей редакции: Покупатель производит авансовые платежи в размере не менее 50% от общей стоимости за товар на основании инвойса Поставщика; пункт 3.3 читать в следующей редакции: Покупатель производит окончательный расчет Поставщику товара, в течение 30 дней после выпуска товара Российской таможней; пункт 5.7 читать в следующей редакции: настоящий контракт действует с 23.06.2014 по 15.12.2014, либо до полного исполнения сторонами обязательства перед друг другом.

В связи с внесением изменений в Контракт, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего, в срок до 20.10.2014 включительно. Фактически документы для переоформления ПС N 14070003/2268/0022/2/1 были поданы обществом в банк только 18.11.2014.

Не представив документы для переоформления ПС N 14070003/2268/0022/2/1 в срок до 20.10.2014, ООО "ОКИНАВА" нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 05-15/205 от 02.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление от 15.05.2015 N 05-15/205П, которым ООО "ОКИНАВА" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись постановлением от 15.05.2015 N 05-15/205П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В этой связи порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Действие Инструкции N 138-И распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции N 138-И).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (пункт 6.4 Инструкции N 138-И).

Раздел II Инструкции N 138-И устанавливает порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4. Инструкции).

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Анализ указанного выше свидетельствует о том, что Инструкция N 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Как следует из пункта 8.5 Инструкции N 138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для его переоформления, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция N 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО "ОКИНАВА", направить в банк паспорта сделки (Дальневосточный филиал ОАО "МТС-БАНК") заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для переоформления ПС образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По материалам дела судом установлено, что ООО "ОКИНАВА" заключило 23.06.2014 контракт с компанией-нерезидентом на поставку товара, и оформило соответствующий паспорт сделки 15.07.2014 в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-БАНК".

Вместе с тем, 29.09.2014 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым изменились условия оплаты, а также продлен и срок действия контракта до 15.12.2014. Поскольку дата оформления дополнительного соглашения - 29.09.2014, то в силу положений пункта 8.4 Инструкции общество обязано было переоформить ПС с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 1, в срок не позднее 20.10.2014, чего заявителем сделано не было, как это установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм в области валютного регулирования.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОКИНАВА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие представителя при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, как заказное письмо с уведомлением.

В подтверждение данному обстоятельству административный орган представил копию уведомления о вручении заказной корреспонденции, согласно которому определение от 18.03.2015 N 20-04-05/1196 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении на 02.04.2015 на 10 часов 10 минут, оправленное в адрес общества посредством почтовой связи и получено последним 23.03.2015, то есть заблаговременно.

Определение N 05-15/205 от 02.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 16.04.2015 было также направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 09.04.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

16.04.2015 административный орган вынес определение N 05-15/205 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.05.2015 в 13 час. 40 мин., полученное обществом 22.04.2015.

О факте получения всех вышеуказанных определений свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях представителя юридического лица - Белоусовой.

При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с указанием времени и места составления.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении (15.05.2015) административный орган располагал сведениями о вручении заказного письма, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Иными словами, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления Арбитражного суда Приморского края, направленные в адрес общества, также свидетельствуют о получении представителем общества Белоусовой заказной корреспонденции по адресу местонахождения общества. Данное обстоятельство общество не оспаривает и под сомнение не ставит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления управления при рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, заявленные требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-10989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова