Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-36220/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-101487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ЗАО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-101487/15, вынесенное судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

к ЗАО "Альфа" (ОГРН 1117746102220)

о взыскании 202 648 рублей 65 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов Р.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Альфа" о взыскании суммы задолженности в размере 168.704 рубля и 33.944 рубля 65 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-101487/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец платежным поручением от 19 октября 2012 года N 33543 перечислил ответчику 371 984 рубля в счет оплаты товара.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

По товарной накладной от 15 ноября 2012 года N 448 ответчик передал истцу товар стоимостью 203 280 рублей.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не представил доказательства поставки товара стоимостью 168 704 рубля и возврата предоплаты, требование о взыскании 168 704 рубля основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, на основании статьи 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 33 944 рубля 65 копеек, начисленные за период просрочки с 20 ноября 2012 года по 27 апреля 2015 года.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении, так как определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика (т.1 л.д.64), возвращено за истечением срока хранения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-101487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев