Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-35522/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-84622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Мебелюка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-84622/15, вынесенное судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6454054449 ОГРН 1026403348916)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелюка" (ИНН 7720579218 ОГРН 5077746344484)

о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 24 990 руб., расходы на экспертизу в размере 14 680 руб., доставку груза в размере 1 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Красная Е.В. по доверенности от 23 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мебелюка" о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 24 990 руб., расходы на экспертизу в размере 14 680 руб., доставку груза в размере 1 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-84622/15 исковые требования ООО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мебелюка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что товар был направлен истцу без каких либо повреждений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 марта 2015 г. ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (покупатель) приобрел у ООО "Мебелюка" (продавец) товар:

кровать (1600x2000) mm Antique Brass BD-604 в количестве 1 шт., на сумму 24 990 руб. согласно выставленному счету N 8783 от 26.02.2015, что подтверждается платежным поручением N 1168. от 02.03.2015 г.

Вышеуказанный товар 20.03.2015 года был доставлен транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция" о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 2252130535204864 от 11.03.2015.

Как указывает истец, при осмотре приобретенного товара в терминале ООО "ЖелДорЭкспедиция", были обнаружены дефекты (недостатки), а именно: пробитая картонная упаковка, груз имеет царапины па перекладинах, вмятины на верхней дуге спинки, на боковых стойках. Повреждение груза выявлены в местах, где упаковка не повреждена, о чем был составлен акт N б\н от "20" марта 2015 года. В результате чего, ООО "Завод "Нефтегазоборудование" отказался от приема вышеупомянутого груза.

Курьерской службой DIMEX 24.03.2015 в адрес ООО "Мебелюка" была отправлена претензия за N 257 с требованием о замене товара не надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок, однако замены поставленного товара товаром надлежащего качества со стороны ответчика не последовало.

Истец указала, что "14" апреля 2015 года Ответчику было предложено принять участие в совместной экспертизе кровати (1600x2000) mm Antique Brass BD-604 на предмет выявления дефектов, однако данное письмо Ответчиком было оставлено без внимания.

27 апреля 2015 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" проведено экспертное исследование N 1408, согласно которого были выявлены следующие дефекты (недостатки) в виде: на изголовье и изножье кровати имеют деформации (вмятины) с образованием характерных потертостей (царапин) на декоративных металлических элементах: многочисленные царапины с локализацией по всей площади указанных элементов: металлические направляющие каркаса кровати, окрашенные в черный цвет, имеют дефект (недостаток) в виде: многочисленного наличия частиц постороннего вещества (микрочастиц), внедренного под ЛКП (лакокрасочное покрытие) направляющих; царапины ЛКП (лакокрасочного покрытия).

На основании вышеуказанных фактов истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Передача товара транспортной компании производилась согласно товарной накладной от 11.03.2015 г. N НМ337 и заявке на отправку груза от 07.03.2015 N 2252-1305-3520-4864, составленному уполномоченным представителем транспортной компании. Ни в товарной накладной, ни в заявке на отправку груза не содержится сведений о наличии недостатков поставляемого товара. Поставляемый товар был передан в исправном новом состоянии, без каких-либо недостатков, в таре, которая также не имела повреждений.

В связи с чем, доводы заявителя о возможном повреждении груза перевозчиком отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащего поставке Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно и. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 копеек, составляющие стоимость некачественного товара.

Расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 680 руб., а так же расходы на доставку груза в размере 1 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-84622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев