Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14787/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-82394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14787/2015) АО "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-82394/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску Санкт-Петербургского ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к ЗАО "Группа Прайм"

о взыскании

при участии:

от истца: Ширяев А. А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Хаустова О. Г. (доверенность от 10.07.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, кор.1, лит. А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" (ОГРН 1037843019906, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А; далее - общество, ответчик) о взыскании 198 959 руб. 12 коп. задолженности по договору от 27.01.2009 N 14.09 и 11 128 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2015 суд взыскал с общества в пользу предприятия 30 349 руб. 69 коп. долга, 11 128 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 201 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Резолютивная часть решения от 15.04.2015 не соответствует заявленным учреждением требования.

Решение суда не содержит выводов относительно того, какая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2015 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство об исправлении опечатки в сумме задолженности.

Ходатайство истца судом не рассмотрено.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель учреждения поддержал заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.01.2009 N 14.09 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование выполнить проектную и рабочую документацию внутриплощадных тепловых сетей на жилой комплекс "Озерки" по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д.18, корп. 2, лит. А; территория предприятия "Озерки", участок 3; участок 4, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 374 901 руб. 04 коп.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня его подписания.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 27.12.2013 N 1300 предприятие выполнило, а общество приняло без замечаний работы на сумму 798 959 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 198 959 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 128 руб. 19 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предприятием работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты работ в сумме 198 959 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 128 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с общества в пользу учреждения следует взыскать 11 128 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-82394/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Прайм" (ОГРН 1037843019906, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, кор.1, лит. А) 198 959 руб. 12 коп. задолженности, 11 128 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 201 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова