Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33611/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-2909/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-27) по делу N А40-2909/15

по иску ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"

к ООО "АРТ Сервис"

о взыскании 6 016 582 руб. неосновательного обогащения

от истца: Терехин Ф.А. - дов. от 30.09.2014, Махрова М.А. - дов. от 30.09.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ сервис" о взыскании 6 016 582 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в Акте выполненных работ, не соответствуют работам, указанным в Локальной смете (Приложение N 1 к договору).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. между ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" (Заказчик) и ООО "АРТ сервис" (Подрядчик) был заключен договор N 0373200228713000006 на выполнение работ по текущему ремонту нужд государственного учреждения культуры города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить подрядные работы своими или привлеченными силами по текущему ремонту в помещении ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в строгом соответствии с объемом, установленным в Локальной смете на проведение работ и Дефектной ведомости (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора начальная (максимальная) цена Договора составляет 7 864 812 руб. 83 коп. С учетом снижения начальной (максимальной) цены в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, цена составляет 6 016 582 руб. 01 коп. (п.2.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком, согласованным с Заказчиком. Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме с момента заключения Договора до 25.12.2013 г.

Истец в иске указал, что 1 декабря 2014 г. в адрес ответчика была направлена Претензия, согласно которой истец требовал в течение 15 дней с момента получения претензии согласовать список и сроки выполнения работ, предусмотренных Сметой и невыполненных Подрядчиком, либо согласовать и перевести на счет учреждения сумму, равную разнице между фактически переданными Подрядчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Сметой.

На данную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь в иске на то, что работы ответчиком в соответствии со Сметой выполнены не были, а истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 015 183 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела имеются Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 015 183 руб. 78 коп. и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Истец работы принял без замечаний, возражений по качеству и объему не заявил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в иске не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, которые освобождают его от обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ, результат выполненных ответчиком и принятых истцом работ должен быть оплачен.

Также истцом не представлено доказательств исключения возможности использования помещения, в котором выполнялись работы ответчиком, результат которых принят истцом, по прямому назначению.

Учитывая, что ответчиком выполнены работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, и эти работы приняты истцом без замечаний, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Акте выполненных работ указаны работы, не соответствующие работам, указанным в Локальной смете (Приложение N 1 к договору), не является основанием для иного вывода, поскольку факт принятия результата работ свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ и желании ими воспользоваться, и удовлетворение настоящего иска приведет, в свою очередь, к неосновательному обогащению истца в размере стоимости принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-2909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова