Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-4202/15

г. Чита

03 сентября 2015 г.

дело N А58-735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-735/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный центр Сахатранслогистик" (ИНН 7706624162, ОГРН 1067746746924) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 1435217498, ОГРН 1091435006013) о взыскании 344 566,88 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный центр Сахатранслогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 74 400 руб. долга по договору транспортной экспедиции груза на период навигации 2013 года от 17.05.2013 N 96-кц/т (ЯФ) и 246 941,62 руб. пени за период с 07.10.2013 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 400 руб. основного долга, 245 939,32 руб. пени, на ответчика отнесено 9 398 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обязанность доказать недостачу груза или возникновение выявленных недостатков не по вине экспедитора лежит на экспедиторе, истец не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в обнаруженной недостаче груза. По мнению заявителя, решение суда не основаны на доказательствах в деле, доказательства не получили надлежащей оценки суда. По этим причинам заявитель полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на правильное применение судом норм материального права и приятие законного и обоснованного решения, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции груза в период навигации от 17.05.2013 N 96-кц/т, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался организовать в г. Усть-Кут (станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги) перевалку груза с железнодорожного на водный транспорт и в период навигации 2013 года осуществить перевозку грузов в контейнерах по р. Лена до пунктов назначения - Якутск, Олекминск, Ленск, Пеледуй, Витим в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) или перевалку контейнеров с автомобилей заказчика (ответчика) в г. Усть-Кут и их доставку водным транспортом до пунктов назначения (пункт 1.1), а заказчик обязался оплатить исполнителю за услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.7).

Стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней за фактическую отправку, на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее даты прибытия грузов в пункт назначения (пункт 4.6 договора), окончательный расчет заказчик производит в течение 3 дней с момента оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора при превышении сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец принял, переработал и отправил для ответчика контейнеры RZDU 0215950, 0512372, 0538799, 0352490, 0527731, 0562244, 0216508, 0451301, 0536970 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с начального пункта отправления - перевалочный пункт ОАО "Осетровский речной порт" до конечного пункта назначения - порт Якутск.

Стоимость услуг истца составила 601 501,40 руб. Указанная денежная сумма была полностью уплачена ответчиком по платежному поручению от 02.08.2013 N 921 на основании счета от 30.07.2013 N ЯФ-01022.

09.08.2013 контейнеры RZDU 0215950, 0512372, 0538799, 0352490, 0527731, 0562244, 0216508, 0451301, 0536970 были переданы ответчику для разгрузки и вывоза груза.

Также истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов в контейнерах 21202676, СТЛ 124, 110, 134, 109, 21544846, RZDU 0515411, 0575072, 0528255, 21541768, 0526648, 0492574, 0514863, 21557012, 0226635, 0330059, 0400665 общей стоимостью 828 941,85 руб. Для оплаты этих услуг истец выставил ответчику счет от 03.10.2013 N ЯФ-01740 на указанную сумму.

Ссылаясь на недостачу груза на сумму 74 400 руб., обнаруженную в контейнерах RZDU 0536970, 0216508, 0451301, о чем ответчик составил акт от 13.08.2013, за оказанные услуги ответчик уплатил истцу частично: платежным поручением от 15.10.2013 N 2 - 728 941,85 руб., платежным поручением от 19.01.2015 N 1517 - 25 829,26 руб., всего - 754 771,11 руб. С учетом счета на оплату 229,26 руб. размер задолженности ответчика истцу составил 74 400 руб. (828 941,85 руб. + 229,26 руб. - 754 711,11 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 785, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, поскольку доказан факт оказания истцом ответчику услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу 74 400 руб. за оказанные услуги.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор транспортной экспедиции, к отношениям сторон применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ни подтвержденного документами в деле факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, ни их стоимости ответчик в суде не оспорил, а у суда, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не согласиться с размером денежной суммы основного долга, заявленной истцом к взысканию.

Поскольку ответчик не завил истцу о зачете стоимости недостающего товара в размере 74 400 руб. в оплату за услуги (а подписанное сторонами соглашение от 05.05.2014 N 1 не свидетельствует об исполнении сторонами взаимных обязательств зачетом), не потребовал взыскания с истца суммы убытков, в отсутствие в деле доказательств полной оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга. По изложенным причинам у суда первой инстанции не имелось оснований принять возражения ответчика на иск, а у апелляционного суда - принять доводы в обоснование апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах они не имели правого значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных договором.

Расчет неустойки в общей сумме 245 939,32 руб. за период с 09.10.2013 по 18.01.2015 на сумму долга 100 229,26 руб. и за период с 19.01.2015 по 19.02.2015 на сумму долга 74 400 руб. апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчиком оплаты за услуги и размеру ответственности, установленному договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.