Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7360/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-9332/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВИНЛАБ",

апелляционное производство N 05АП-7360/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9332/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "ВИНЛАБ" (ИНН 2508070347, ОГРН 1052501672112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 11-90/15 от 20.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

при участии:

от акционерного общества "ВИНЛАБ" - представитель Бударин М.С. по доверенности от 01.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 N 18 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИНЛАБ" (далее - заявитель, общество, АО "ВИНЛАБ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-90/15 от 20.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определением суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не согласно оспариваемым постановлением только в части привлечения к ответственности за хранение мясопродукции - замороженного свиного хребтового шпика, упакованного в паллеты, разновес, изготовитель - Чили завод N 13-03, дата изготовления - сентябрь 2014, срок хранения - 12 месяцев, маркировка в виде этикетки, общим количеством 32 места, общей массой нетто 28842,9 кг. с недействительными ветеринарными сопроводительными документами (далее - шпик) в отсутствие прослеживаемости данной мясопродукции.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в любом случае при должной внимательности и осмотрительности общество не могло повлиять на противоправное поведение иных хозяйствующих субъектов, отвечать за содержание ветеринарных свидетельств, выданных этим лицам государственными контролирующими органами и выявлять нарушения порядка при их выдаче. Кроме того, АО "ВИНЛАБ" в силу требований части 1 статьи 514 Гражданского кодекс Российской Федерации не вправе было отказаться от ответственного хранения товара с имеющимися документами.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, каким образом, АО "ВИНЛАБ" было способно избежать хранения продукции с имеющимися недействительными документами, при том, что об их подложности общество объективно знать не могло и возможности самостоятельно установить путь их выдачи не имело.

Как отмечает общество, лицо не может нести ответственность за противоправные действия иных лиц в отсутствие своей вины - субъективной стороны состава административного правонарушения, являющейся его необходимым элементом. Действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности по оформлению и контролю за выдачей ветеринарных документов.

Противоправные действия поставщика ООО "Альфа-Мит", на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению ветеринарных документов не может расцениваться как совершение правонарушения покупателем - лицом, добросовестно исполняющим свои обязательства по договору.

АО "ВИНЛАБ" полагает, что ответственность за хранение шпика не может быть возложена на покупателя, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.01.2015 N 110-пр административным органом 29.01.2015 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Находка, ул. 3-я Приморская, д.3 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ОАО "Мясокомбинат Находкинский".

В ходе указанной проверки, должностными лицами было выявлено, что ОАО "Мясокомбинат Находкинский" по вышеуказанному адресу, хранит и перерабатывает пищевые продукты животного происхождения, являющиеся сырьем для изготовления готовой пищевой продукции (колбас, сосисок и т.д.) и полуфабрикатов (пельменей, котлет и т.д.), часть с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В ходе осмотра морозильных камер с мясопродукцией в ассортименте, выявлено отсутствие технологических проходов между штабелями с продукцией, часть из них завалена, а также часть коробок с мясопродукций располагается на полу без поддонов.

В ходе осмотра сухого помещения установлено, что в нем хранится мясопродукция в ассортименте без поддержания температурного режима, охлаждение данного помещения осуществляется за счет поступления наружного воздуха.

При идентификации хранящейся продукции с представленными ветеринарными сопроводительными документами установлено, что часть мясопродукций выработанной из свинины, изготовителей ООО "Заволжский мясокомбинат" и ООО "Кудряшовский мясокомбинат" поступила в сопровождении ветеринарных свидетельств Формы N 2, оформленных в адрес АО "ВИНЛАБ", по адресу: г.Находка, ул. Гагарина, д.10, то есть при перевозке данной мясопродукции по адресу: г.Находка, ул. 3-я Приморская, д.3 и помещении ее на хранение ОАО "Мясокомбинат Находкинский", ветеринарная справка Формы N 4 не оформлялась.

Также, в ходе проверки было выявлено хранение в холодильной камере N 3 мясопродукции - замороженный свиной хребтовой шпик, упакованный в паллеты, разновес, изготовитель - Чили, завод N13-03, дата изготовления - сентябрь 2014, срок хранения - 12 месяцев, маркировка в виде этикетки, общим количеством 32 места, общей массой нетто 28 842,9 кг.

На вышеуказанную мясопродукцию были представлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014, выданные ветврачом ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных Красногвардейского и Невского районов ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" Управления ветеринарии Санкт-Петербурга А.А. Жариковой, где в особых отметках указано входящее ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014, разрешение на ввоз ФС/АР-02/82939 от 20.01.2014, разрешение Управления ветеринарии СПб на вывоз 78-07/2981063-3/3 от 02.12.2014.

Однако, согласно информации из автоматизированной системы "Аргус" по разрешению Россельхознадзора на ввоз ФС/АР-02/82939 от 20.01.2014 вышеуказанная мясопродукция на территорию Российской Федерации в 2014 году не поступала.

Таким образом, ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014, сопровождающие вышеуказанную мясопродукцию, без указания требуемых сведений, а именно - разрешения Россельхознадзора, по которому осуществлен ввоз продукции на территорию Российской Федерации, являются недействительными, вследствие чего происхождение данной пищевой продукции не прослеживается.

По результатам проверки 29.01.2015 Управлением в отношении ОАО "Мясокомбинат Находкинский" было возбуждено дело об административном правонарушении N 11-27/15 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В Управление 06.03.2015 от ОАО "Мясокомбинат Находкинский" поступили возражения по вменяемому правонарушению, согласно которым ОАО "Мясокомбинат Находкинский" не согласно с вменяемым ему правонарушением по следующим основаниям, как следует из содержания ветеринарных свидетельств, договора поставки товара N 13/122 от 18.11.2013 года заключенного между ООО "Альфа Мит" (Поставщик) и АО "ВИНЛАБ" (Покупатель) в адрес последнего был поставлен товар - шпик свиной хребтовой, производства Чили, количеством 28 842,9 кг. Поставленный товар находился на хранении в холодильных помещениях, арендуемых у ОАО "Мясокомбинат Находкинский" по договору аренды склада холодильника N NMK-VINLAB/01-15-47 от 01.01.2015, следовательно, ОАО "Мясокомбинат Находкинский" не является ни собственником, ни владельцем ТМЦ получаемых арендатором АО "ВИНЛАБ".

В ходе рассмотрения поступивших возражений и копий документов установлено, что соответствии с представленными документами: копией договора поставки товара N 13/122 от 18.11.2013; копии спецификации N 13 от 26.11.2014 к договору поставки N 13/122 от 18.11.2013 собственником мясопродукции - замороженный свиной хребтовый шпик, упакованный в паллеты, разновес, изготовитель - Чили завод N 13-03, дата изготовления - сентябрь 2014, срок хранения - 12 месяцев, маркировка в виде этикетки, общим количеством 32 места, общей массой нетто 28 842,9 кг. является - юридическое лицо АО "ВИНЛАБ", а согласно представленной копии договора аренды склада-холодильника N NMK-VINLAB/01-15-47 от 01.01.2015 хранителем всей мясопродукции в морозильных мерах N 1, N 2, N 3 на момент проведения 29.01.2015 в 12 ч. 30 мин, по адресу: Приморский край, г. Находка, 3-я Приморская, д. 3, внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "Мясокомбинат Находкинский", являлось юридическое лицо АО "ВИНЛАБ".

По данном факту административным органом было вынесено определение от 17.03.2015 N 11-90/15 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении юридического лица АО "ВИНЛАБ" по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

01.04.2015 по результатам проверки в отношении АО "ВИНЛАБ" был оформлен протокол N 11-90/15 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 11-90/15 от 20.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением N 11-90/15 от 20.04.2015, АО "ВИНЛАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Статьей 20 Закон N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила N 422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Установленные в Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила имеют своей целью обеспечение ветеринарной безопасности на территории России, предупреждение заболеваний животных, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и охрану здоровья населения.

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5а, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (приложения NN 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Во исполнение пункта 3.4 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Частью 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу пп.7, пп.12 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры - соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 12 статьи IV Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) - не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Во исполнение пункта 14 статьи V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) - продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункта 88, пункта 89 статьи IX Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 93 статьи IX Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

В силу пункта 7.4 "Санитарные правила для холодильников" утвержденных 29.09.1988 N 4695-88, все продукты, кроме охлажденного мяса и сыров без тары, должны храниться в плотных устойчивых штабелях. Лицевая сторона штабеля, обращенная к проходу или проезду, должна быть ровной, без выступов.

При партионном способе хранения к каждой партии продуктов, уложенной в штабель, должен прикрепляться со стороны проезда (прохода) ярлык установленной формы, который сохраняется до конца реализации партии.

Во исполнение пункта 7.5 "Санитарные правила для холодильников" утвержденных 29.09.1988 N 4695-88, продукция должна штабелироваться на поддоны, а при отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в себя отступы до штабеля от стен, пристенных колонн и батарей.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра морозильных камер с мясопродукцией в ассортименте, выявлено отсутствие технологических проходов между штабелями с продукцией, часть из них завалена, а также часть коробок с мясопродукций располагается на полу без поддонов.

При идентификации хранящейся продукции с представленными ветеринарными сопроводительными документами установлено, что часть мясопродукций выработанной из свинины, изготовителей ООО "Заволжский мясокомбинат" и ООО "Кудряшовский мясокомбинат" поступила в сопровождении ветеринарных свидетельств Формы N 2, оформленных в адрес АО "ВИНЛАБ", по адресу: г.Находка, ул. Гагарина, д.10, то есть при перевозке данной мясопродукции по адресу: г.Находка, ул. 3-я Приморская, д.3 и помещении ее на хранение ОАО "Мясокомбинат Находкинский", ветеринарная справка Формы N 4 не оформлялась.

В ходе проверки также было выявлено хранение АО "ВИНЛАБ" в холодильной камере N 3 мясопродукции - замороженный свиной хребтовой шпик, упакованный в паллеты, разновес, изготовитель - Чили, завод N13-03, дата изготовления - сентябрь 2014, срок хранения - 12 месяцев, маркировка в виде этикетки, общим количеством 32 места, общей массой нетто 28 842,9 кг.

На вышеуказанную мясопродукцию были представлены ветеринарные сопроводительные документы, а именно ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014, выданные ветврачом ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных Красногвардейского и Невского районов ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" Управления ветеринарии Санкт-Петербурга А.А. Жариковой, где в особых отметках указано входящее ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014, разрешение на ввоз ФС/АР-02/82939 от 20.01.2014, разрешение Управления ветеринарии СПб на вывоз 78-07/2981063-3/3 от 02.12.2014.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 11-27/15 в отношении ОАО "Мясокомбинат Находкинский" Управлением 06.02.2015 определением в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга были истребованы сведения: выдавались ли подведомственным государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014 на вышеперечисленную мясопродукцию. Также были запрошены надлежаще заверенные копии корешков данных ветеринарных свидетельств, а также надлежаще заверенная копия входящего ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014.

В Управление 10.02.2015 поступил ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 10.02.2015 N 01-17-649/15-0-1 о том, что ветеринарным врачом ветеринарной станции Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга - структурного подразделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" А.А. Жариковой выдавались ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014, к письму были приложены заверенные копии корешков вышеуказанных ветеринарных свидетельств, информация в которых соответствует информации, указанной в ветеринарных сопроводительных документах.

Также Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга в ответ на вышеуказанное определение представлена копия входящего ветеринарного свидетельства Формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014, выданного ООО "Регион Мит" на продукцию - шпик свиной заморож. боен., паллеты, 29 мест/30650 кг, выработанную Чили, завод N 13-03, дата выработки - сентябрь 2014, которая вышла из Ленинградской области, Всеволжский район, п. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, и направляется автотранспортом в Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 101. В графе особые отметки указано входящее ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 247 N 7026391 от 29.10.2014, разрешение на ввоз РФС/АР-02/82939 от 20.01.2014, разрешение на вывоз Управления ветеринарии ЛО N 07-16-02/0180 от 01.12.2014 выдано ветврачом ГБУ ЛО Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" Н.П. Громыко.

Определением от 11.02.2015 в Управлении ветеринарии Ленинградской области были истребованы сведения о выдаче подведомственным государственным бюджетным учреждением Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Зсеволожского района" ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014 на вышуказанную мясопродукцию и представлении надлежаще заверенной копии корешка данного ветеринарного свидетельства, а также надлежаще заверенной копии входящего ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 247 N 7026391 от 29.10.2014.

В Управление 16.02.2015 (вх. N 1868) поступил ответ Управления ветеринарии Ленинградской области от 13.02.2014 N 01-07-01-1168/15-0-1 о том, что ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 247 N 7034502 оформлено ветеринарным врачом ГБУ ЛО "СББЖ Всеволжского района" Н.П. Громыко 27 июня 2014 года ООО "Дары Артемиды" (Ленинградская область, Всеволжский район, п. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, лит. "Б") на поднадзорный груз - п/ф из мяса индейки охлажденные в количестве 1000 кг для - перевозки в адрес ООО "Агротрейд" (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 "Д"), что подтверждается приложенной копией корешка ветеринарного свидетельства серии 247 N 7034502 от 27.06.2014.

Таким образом, информация указанная в копии ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 247 N 7034502 от 01.12.2014, не соответствует информации, указанной в копии корешка ветеринарного свидетельства серии 247 N 7034502 от 27.06.2014.

Таким образом, Управлением также было установлено отсутствие прослеживаемости вышеуказанной пищевой продукции, в следствии чего ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 и серии 278 N 11279520 от 02.12.2014 без указания требуемых сведений, а именно - разрешения Россельхознадзора, по которому осуществлен ввоз продукции на территорию Российской Федерации, являются недействительными.

В силу статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11-90/15 от 17.03.2015, протоколом об административном правонарушении N 11-90/15 от 01.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 11-90/15 от 20.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "ВИНЛАБ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, по недопущению нарушений требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии его вины.

Кроме этого, в данном случае вина АО "ВИНЛАБ" заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона N 29-ФЗ, Закона N 4979-1, поскольку из положений Закона N 29-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению правил хранения или реализации продуктов животноводства лежит именно на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, АО "ВИНЛАБ" не приняло необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при хранении продуктов животноводства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка хранения спорной продукции в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в ветеринарно-санитарной сфере, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности пищевых продуктов на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение АО "ВИНЛАБ" ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции пункта 1 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от по делу об административном правонарушении N 11-90/15-220/15 от 20.04.2015 незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании постановления управления N 11-90/15-220/15 от 20.04.2015 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ВИНЛАБ" не является субъектом вменяемого административного правонарушения в связи с тем, противоправные действия совершены именно поставщиком спорной продукции - ООО "Альфа-Мит", на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению ветеринарных документов, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Как следует из структуры нормы права части 1 статьи 10.8 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее хранение продуктов животноводства, коим является в данной случае АО "ВИНЛАБ".

Кроме того, в соответствии пунктом 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Соблюдение требований Правил N 422 является обязательным, в том числе, для юридических лиц, занятых хранением продукции животного происхождения (пункт 1.1).

Таким образом, осуществлять хранение продуктов животного происхождения общество должно было только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Обществом не представлено доказательств поступления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на спорный груз. С момента помещения спорного товара на хранение до настоящего времени (больше полугода) надлежащие ветеринарные сопроводительные документы общество ни в управление, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, и указанная мясопродукция не утилизирована или уничтожена.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Мит" (поставщик) и ЗАО "Дальневосточная оптовая компания" (покупатель, ) заключен договор поставки товара N 13/122 от 18.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами путем оформления заявки (спецификации). Согласно спецификации N 13 от 26.11.2014 к договору от 18.11.2013 поставщик поставляет, а покупатель (ЗАО "ВИНЛАБ") покупает шпик хребтовый (Чили N 13-03, 09/2014), в количестве 30 000 кг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки N 13/122 от 18.11.2013, поставка товара производится на основании спецификации, согласованной сторонами.

Датой поставки партии товара является дата отгрузки товара со склада поставщика, указанная в товарной накладной, либо в транспортных документах.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада продавца.

Согласно копии товарной накладной N 265 датой поставки вышеуказанной партии товара является - 03.12.2014.

Таким, образом, к юридическому лицу АО "ВИНЛАБ" перешло 03.12.2014 право собственности на этот товар и, следовательно, АО "ВИНЛАБ" как лицо, осуществляющее хранение спорной мясопродукции для дальнейшей ее переработки и реализации является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод общество о том, общество не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с тем, что поставщик уже привлечен к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется как не имеющий отношений к настоящему делу, в связи с привлечением ООО "Альфа Мит" к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-9332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина