Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11830/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А72-8698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - представитель Сизова Е.В., доверенность N 52-01-12 от 22.06.2015;

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель Сизова Е.В., доверенность N 3 от 12/01/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2015 года по делу N А72-8698/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост", г. Ульяновск, (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546), об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - общество, ответчик) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств в части: ул. Спасская, площадь 23,40 кв.м., ул. Радищева, площадь 176,60 кв.м., ул. Ленина, площадь 17 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска (далее - администрация) и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, определением суда от 13.08.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, определением суда от 19.12.2014 назначена повторная, дополнительная экспертиза.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу возобновлено.

01.07.2015 истцом было подано заявление об отказе от иска.

Представители третьих лиц и ответчика не возражали против отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 отказ истца от иска принят, производство по делу N А72-8698/2013 прекращено.

С предприятия в пользу Автономной некоммерческой организации Поволжский центр экспертиз 45 600 руб. - оплата судебной экспертизы.

Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При этом в мотивировочной части определения судом сделан вывод, что понесенные администраций расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. подлежат отнесению на администрацию, поскольку отказ от иска не обусловлен действиями ответчика, администрация вступила в дело на стороне истца, а судебный акт по настоящему делу ни в пользу истца, ни в пользу администрации не принимался.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу N А72-8698/2013 в части возмещения администрации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 руб. и принять по делу новое определение о возложении данных расходов на истца, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой третьим лицом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, - о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения о том, что понесенные администраций расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. подлежат отнесению на администрацию, является ошибочным.

В соответствии с вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных третьим лицом, в рамках настоящего дела не подлежал рассмотрению. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных третьим лицом, судом не разрешался, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2015 года по делу N А72-8698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов