Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-7120/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А75-12771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2015) открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-12771/2014 (судья Подгруская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) о взыскании 1 296 388 руб. 75 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее по тексту - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 796 388 руб. 75 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веретенников Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по данному делу N А75-12771/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Капитал Страхование", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно, суд пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков противоречит требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014), однако, на момент ДТП (30.11.2012) действовала редакция Закона об ОСАГО, в которой данная статья отсутствует. Вывод суда о необоснованности выплаты стоимости годных остатков, основанный на том, что с учетом излишне включенных в счет ООО "Автоуневерсал" от 24.12.2014 N ЦБ0000895 запасных частей и материалов, конструктивная гибель ТС составит 62,5%, что меньше процента установленного в Правилах страхования, ошибочен, поскольку дополнительным соглашением внесены изменения в понятие "Конструктивная гибель" и установлено, что при стоимости восстановительного ремонта равном или превышающем 50% от стоимости ТС на момент заключения договора страхования производится выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", что не противоречит действующему законодательству РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Кроме того, ОАО "Капитал Страхование" ссылается на то, что все указанные в актах осмотра повреждения образовались в результате страхового случая, так как осмотр транспортного средства проводился специалистом страховщика в присутствии страхователя, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП и скрытых повреждений выявленных после разборки ТС на СТО. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что согласно предоставленным актам о страховом случае автомобиль Audi Q5 Т019РО 86 застраховано в ООО "Росгосстрах".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и третье лицо явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 22.07.2015, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.09.2015 в 10 час. 00 мин. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Капитал Страхование" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Рожкова Д.Г. в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 01.09.2015, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 на 29 км а/д Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновным в которой признан водитель Веретенников И.И., управляющий автомобилем марки КАМАЗ 690630000010 государственный регистрационный знак М801СЕ 86, принадлежащим на праве собственности ОАО "Сургутнефтегаз" (л.д. 26-29).

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству марки Ауди Q5 государственный регистрационный номер Т019РО 86, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 99-003-000526 от 27.07.2012, страхователем по которому выступает ООО "ЭлиЯ", выгодоприобретателем - собственник ТС Якобчак Элина Ивановна.

ООО "Элия" 04.12.2012 обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии страхователя.

04.12.2012 произведен осмотр ТС, 07.14.2012 - дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которых ООО "Автоуниверсал" выставлен предварительный счет стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 459 574 руб. 20 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования автотранспортных средств N 99-003-000526 от 27.07.2012 на основании заявления полученного от выгодоприобретателя об отказе от годных остатков ТС ОАО "Капитал Страхование" платежными поручениями от 22.01.2013 N 227, N 228 осуществило выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в сумме 2 141 388 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СО Сургутнефтегаз" на основании страхового полиса серии ВВВ номер 0181992123.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО осуществило выплату в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что гражданская ответственность ОАО "Сургутнефтегаз" как владельца транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М801СЕ 86 также застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 01 11.2012 N 1/004-2012 (ю) с лимитом ответственности 500 000 руб.

ОАО "Капитал Страхование", ссылаясь на произведенную им выплату страхового возмещения, 02.10.2014 направил в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" предложение о возмещении ущерба в сумме 500 000 руб.

Указывая на то, что ОАО "Сургутнефтегаз" является владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, ОАО "Капитал Страхование" полагает, что ответчик обязан выплатить в порядке суброгации страховщику денежные средства в сумме 796 388 руб. 75 коп.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Капитал Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Капитал Страхование" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Капитал Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 141 388 руб. 75 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что повреждение имущества - транспортного средства марки Ауди Q5 государственный регистрационный номер Т019РО 86 произошло по вине ОАО "Сургутнефтегаз", оно является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Между тем, право на возмещение вреда его причинителем в сумме выплаченного страхового возмещения возникает у потерпевшего только в случае наличия доказательств обоснованности размеры выплаченного страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Из анализа указанных выше норм следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что сумма страхового возмещения определена по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора добровольного страхования автотранспортных средств от 27.07.2012 N 99-003-000526 форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" предусматривает, в том числе оплату счетов со станции технического обслуживания ТС любого официального дилера данной марки ТС; оплату счетов со станции технического обслуживания ТС по выбору страхователя со стоимостью ремонта не более, чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на станции технического обслуживания ТС официального дилера данной марки ТС; выплата страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, рассчитанной по стоимости ремонта не более чем минимальная стоимость ремонта на станции технического обслуживания ТС официального дилера данной марки ТС.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании счета СТО официального дилера, либо счета СТО по ценам не выше дилерских, либо по калькуляции независимой экспертизы по ценам не выше дилерских.

В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения ОАО "Капитал Страхование" представило счет ООО "Автоуниверсал" от 24.12.2012 N ЦБ00000895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 459 574 руб. 20 коп.

Между тем, указанный счет на оплату представляет собой перечень узлов и агрегатов ТС, сопутствующих услуг по их монтажу и иных товаров с указанием цены и количества; счет не содержит обязательных реквизитов, а именно отсутствует печать и подпись уполномоченного лица (выставившего счет на оплату), в связи с чем данный документ не может приниматься судом как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта ТС.

Ссылаясь на расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 24.12.2012, согласно которому стоимость годных для дальнейшего использования остатков ТС составляет 725 000 руб., ОАО "Капитал Страхование" указало, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 459 574 руб. 20 коп.) составляет более 50% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора (страховой суммы - 2 243 749 руб.) страховое возмещение подлежит выплате в сумме с учетом стоимости годных остатков.

Годные остатки транспортного средства по соглашению о передаче ТС (л.д. 34-35) переданы страхователем страховщику.

Вместе с тем, полная гибель ТС предполагает уничтожение застрахованного объекта в результате его глубокого повреждения настолько, что они не подлежат восстановлению. Однако, ОАО "Капитал Страхование" не представлено доказательств того, что имелись основания для признания конструктивной гибели ТС, и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела документов (актов осмотра ТС от 04.12.2012, от 07.12.2012, справки о ДТП от 30.11.2012, постановления по делу об административном правонарушении 86 ТЕ 623571 от 30.11.2012, протокола об административном правонарушении 86 СС 229859 от 30.11.2012) невозможно установить точный перечень повреждений, причиненных ТС Ауди Q5 государственный регистрационный номер Т019РО 86 в результате ДТП 30.11.2012.

Копии представленных документов не читаемы, предложение суда первой инстанции о представлении читаемых копий истец оставлено без удовлетворения.

Единственным документом, указывающим на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, является расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 24.12.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Между тем, ООО "Росгосстрах" не является участником правоотношений, сложившихся на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств от 27.07.2012 N 99-003-000526.

Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" выступает от имени ОАО "Капитал Страхование" на основании соответствующего полномочия, в материалы дела не представлено.

Указание в актах о страховом случае по КАСКО N N 0007338206-004, 0007338206-003 от 17.01.2013 на то, что ОАО "Капитал Страхование" является подразделением ООО "Росгосстрах", не узаконивает их правоотношения как правоотношения юридического лица и его представительства (филиала), так как представительства и филиалы (обособленное подразделение юридического лица) не являются юридическими лицами, а ОАО "Капитал Страхование" и ООО "Росгосстрах" представляют собой самостоятельных участников гражданского оборота.

Таким образом, расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 24.12.2012, составленный ООО "Росгосстрах", не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 1 договора установлено, что договор составлен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (Приложение N 2).

В силу пункта 7.1 договора страховая выплата на условиях "полная гибель" ТС производится после признания страховщика случая страховым и получения от страхователя всех запрошенных документов в соответствии с Правилами страхования.

Из позиций сторон по делу усматривается, что в пункте 11.6.6 Правил страхования, размещенных на официальном сайте ОАО "Капитал Страхование" в сети "Интернет", установлено, что полной конструктивной гибелью ТС считаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного имущества.

Однако, из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 между Якобчак Э.И. и ОАО "Капитал Страхование" подписано дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 1 к договору страхования N 99-003-000526 от 27.07.2012, которым стороны установили, что конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Руководствуясь данным изменением условий договора, ОАО "Капитал Страхование" признало конструктивную гибель ТС и выплатило в составе страховой суммы стоимость годных остатков ТС.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, любые внесенные дополнительным соглашением в договор страхования условия распространяют свое действие на будущие правоотношения, если иное не оговорено дополнительным соглашением (в рассматриваемом случае такой оговорки не имеется).

Более того, изменения в договор внесены уже после наступления страхового случая (30.11.2012), и поскольку данные изменения составлены в пользу выгодоприобретателя и страховщика, что безусловно не является разумным и добросовестным поведением по отношению к иным участникам публичных правоотношений по страхованию (причинитель вреда, страховщик причинителя вреда, лицо, виновное в причинении вреда (работник ОАО "Сургутнефтегаз").

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" соответствующие изменения внесены в соответствии с законодательством РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно указанному пункту стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, дополнительным соглашением стороны фактически изменили не порядок и способ расчета страхового возмещения, подлежащего уплате, а существо понятия конструктивная гибель ТС, изменив условия о размере повреждений ТС, при которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, страхователю выплачивается действительная стоимость автомобиля, а страховщик приобретает годные остатки ТС.

Кроме того, истцом не учтено, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не вступило в силу на момент внесения сторонами изменений (24.12.2012) в договор страхования.

Таким образом, в условиях, когда на дату ДТП 30.11.2012 действовали иные правила признания конструктивной гибели ТС (наличие повреждений ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного имущества), изменения, внесенные в договор, к правоотношениям по рассматриваемому эпизоду не применяются.

При этом, как указывает ответчик, из того же счета ООО "Автоуниверсал" от 24.12.2014 N ЦБ0000895 следует, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля AUDI Q5 составила 68,1 %, а без учета стоимости излишне включенных в Счет запасных частей и материалов - 62,5 %, то есть в любом случае меньше процента, установленного Правилам; при стоимости восстановительного ремонта согласно счету, прилагаемому истцом к претензии, процент конструктивной гибели составил бы 40,7 %, что исключало возможность выплаты по риску "ущерб на условиях "полная гибель".

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии доказательств наступления полной гибели автомобиля, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 2 141 388 руб. 75 коп.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу ОАО "Капитал Страхование" не подтвердило соблюдение условий договора страхования при определении размера выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сургутнефтегаз".

Поскольку в обоснование заявленных требований к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" истец представил и ссылается на те же доказательства, что и в подтверждение своей позиции в отношении ОАО "Сургутнефтегаз", судом данные доказательства признаны ненадлежащими, оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Капитал Страхование" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-12771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков