Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6647/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4492/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

(ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 18 "Звездочка" г.Воркуты

(ИНН: 1103022625, ОГРН: 1021100808992)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 18 "Звездочка" г.Воркуты (далее - ответчик, Учреждение) 42 099 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту на поставку аварийного освещения от 09.07.2014 N 6, неустойки за просрочку по оплате за поставленный товар с 14.08.2014 по день фактической оплаты товара и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 42 099 рублей 92 копейки долга и 5 220 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что акт об оказании услуг подписан после принятия решения суда и вступления его в законную силу, следовательно, не мог быть представлен в суд первой инстанции, кроме того, отсутствие акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также истец ссылается на то, что суд при принятии искового заявления не сообщил Обществу о необходимости представления доказательств оказания услуг представителем по делу. Истец указывает, что все документы, представленные в арбитражный суд, были подготовлены представителем.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 68, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1, 2 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказательств обоснования взыскания расходов не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 26.02.2015, согласно которому Колпаков О.В. (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчику) следующие услуги: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов для взыскания задолженности и неустойки с Учреждения по муниципальному контракту от 09.07.2014 N 6; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, которое включает в себя представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям, подготовку и заявление возражений на отзывы и доводы ответчика, при необходимости заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика по ходу судебного разбирательства.

Цена договора определена в сумме 15 000 рублей (листы дела 36, 37).

Кроме того, истец представил в материалы дела расходный-кассовой ордер от 06.05.2015 N 7 и акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2015, согласно которым Общество произвело Колпакову О.В. оплату по договору в сумме 15 000 рублей (листы 38, 39).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается оказание Обществу консультационных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также услуг по подготовке необходимых документов для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Никакие доказательства, представленные в дело, не подтверждают факта оказания Обществу юридических услуг в связи с обращением в арбитражный суд по настоящему спору.

Договор с исполнителем (при отсутствии в деле доказательств оказания предусмотренных в нем услуг) и документ о выплате исполнителю денежных средств (в том числе за услуги, которые не оказаны и не могли быть оказаны в порядке упрощенного производства по настоящему делу) не могут служить достаточным доказательством тому, что расходы Общества понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В стоимость заявленных расходов входят расходы на оплату юридических услуг, которые фактически не были оказаны исполнителем.

Представитель Общества не принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлял возражения на отзыв ответчика, не заявлял ходатайства, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика по ходу судебного разбирательства также не подтверждается.

При этом истец не представил пояснений и (или) документов о том, какие именно услуги из перечисленных в договоре были оказаны исполнителем.

В рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о фактически оказанных Обществу юридических услугах, их невозможно установить, а также невозможно выделить расходы Общества по их оплате.

Доводы истца о том, что акт об оказании услуг мог быть подписан только после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, ссылка истца на то, что суд при принятии искового заявления не сообщил Обществу о необходимости представления доказательств оказания услуг представителем по делу, подлежат отклонению, как неправомерные. В силу положений части 1 статьи 65 Кодекса обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного требование истца в части возмещения за счет ответчика 15 000 рублей является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных