Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6887/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-6681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2015 г. по делу N А45-6681/2015 (судья Г.М. Емельянова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304547320500161, ИНН 540950839403, г. Новосибирск)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, офис 710)

о признании незаконным постановления от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания в отношении индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны, осуществляющей свою деятельность по адресу; г. Новосибирск, ул. Героев революции, 146/1,

04.03.2015 в ходе проведенной проверки в магазине индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев революции, 146/1, выявлен факт реализации продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой (розничной) надбавки.

Фактическая надбавка на продукты детского питания, поступившие на реализацию в магазин индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны по счет -фактуре N 30500 от 27.02.2015, спецификации N АЕЛ1-002539 от 03.02.2015, превысила 20% к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

05.03.2015 прокурором Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шаталовой Ирины Геннадьевны.

27 марта 2015 года заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области Марунченко Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Шаталова И.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц- пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно постановлению Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" предельные размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания для организаций розничной торговли составляют двадцать процентов к фактической отпускной цене организации оптовой торговли.

Данное постановление Администрации, регулирующее цены на продукты детского питания, действует на территории Новосибирской области в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 в продовольственном магазине по адресу: г.Новосибирск, ул.Героев революции, 146/1 ИП Шаталова И.Г. осуществляла реализацию продуктов детского питания следующих наименований: фруктовое пюре "Агуша" яблоко в количестве 4 шт. по цене 43,0 руб. за единицу товара; сок "Фруто-няня" в ассортименте 200 мл в количестве 18 шт. по цене 29,0 руб. за единицу товара; сок "Фруто-няня" 500 мл в количестве 1 шт. по цене 52,0 руб. за единицу товара; сок "Фруто-няня" Малышам 200 мл в количестве 1 шт. по цене 20,0 руб. за единицу товара; морс "Фруто-няня" в количестве 1 шт. по цене 31,0 руб. за единицу товара; молочный коктейль "Фруто-няня" в количестве 6 шт. по цене 33,0 руб. за единицу товара; пюре фруктовое "Агуша" 105 гр. в количестве 8 шт. по цене 42,0 руб. за единицу товара.

Цены оптовой организации на продукты детского питания, розничные цены на продукты детского питания максимально возможные (план) и фактические, фактический размер надбавки, сумма превышения, Департамент приводит в сводной таблице оспариваемого постановления.

Фактический размер розничной надбавки к цене за единицу товара на указанное детское питание установлен с завышением регулируемого Постановлением Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па предельного размера надбавки - 20%. Общая сумма превышения на момент проверки составила 117,41 руб.

Указанные данные послужили основанием для привлечения административным органом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.03.2015, ценниками на товар, счет-фактурой N 30500 от 27.02.2015, спецификацией N АЕЛ 1-002539 от 03.02.2015.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ИП Шаталовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 зафиксирован факт реализации продуктов детского питания с превышением предельного размера торговой (розничной) надбавки.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, оно вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 27.03.2015 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины индивидуального предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно доводов предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года по делу

N А45-6681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова