|
03 сентября 2015 г.
|
Дело N А56-19039/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2015) ЗАО "СК "Стиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-19039/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"
к ЗАО "СК "Стиф"
о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ" (далее - ответчик) о взыскании 61 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 г. по 25.01.2015 г.
Решением суда от 25.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "Стиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (пункт 6.1 спорных договоров), При рассмотрении предыдущего дела N А56-13393/2014 порядок был соблюден, полагает, что настоящее исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом деле истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу N А56-13393/2014 с ЗАО "СК "Стиф" в пользу ООО "Охранная организация "Челенджер" взыскано 862 775,20 руб. задолженности и 8 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание охранных услуг N 85 от 10.10.2013 г., N 86 от 16.10.2013 г., N 87 от 23.10.2013 г., N 89 от 01.11.2013 г., N 91 от 01.11.2013 г. N 92 от 01.11.2013 г., N 3 от 01.11.2013 г.
ООО "Охранная организация "Челенджер" выдан исполнительный лист АС 004897836, который предъявлен для исполнения в Петроградское отделение УФССП России по Санкт-Петербургу.
05.08.2014 г. ответчик добровольно оплатил часть долга в размере 71 282,20 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик уплатил в рамках исполнительного производства (платежное поручение от 26.01.2015 г. N 898).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт оказания истцом охранных услуг и ненадлежащего неисполнения заказчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-13393/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг исполнению решения суда от 22.05.2014 г. по делу N А56-13393/2014 установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8,25%.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и др
