Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6328/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А67-1898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 по делу N А67-1898/2015 (судья Ваганова Р. А.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 8603133037, ОГРН 1068603062087), г. Нижневартовск, о взыскании 606 280,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 606 280,28 руб., из которых: 357 707,90 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации, 107 330,10 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области, 56 234,29 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Российской Федерации, 83 007,99 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании арендной платы и неустойки без учета 3 и 4 кварталов 2014 года и без взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- актом приема-передачи лесного участка от 08.09.2014 арендатор передал, а арендодатель принял часть лесного участка, в связи с чем начисление арендной платы и неустойки за 3 и 4 кварталы 2014 года является необоснованным;

- общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могло представить акт приема-передачи лесного участка от 08.09.2014;

- Департаментом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

ООО "СтройИнвест" к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи лесного участка от 08.09.2014, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в судебном заседании 30.07.2015.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Томской области решения о взыскании задолженности и неустойки, Департамент не обладал информацией о расторжении указанного договора аренды.

Между тем, 21.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды части лесного участка N 30/04/09 от 24.04.2009.

При таких обстоятельствах, размер задолженности составит: 311 050,50 руб. - арендная плата в бюджет Российской Федерации; 93 336,50 руб. - арендная плата в бюджет Томской области; 48 047,71 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Российской Федерации; 15 503,21 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Томской области.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы также приобщены судом к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось до 27.08.2015.

Определением от 25.08.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Ходыревой Л.Е. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

12.08.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела, во исполнение определения арбитражного суда от 30.07.2015, дополнительных доказательств: договора аренды части лесного участка N 30/04/09 от 24.04.2009 с дополнительными соглашениями и квитанции, подтверждающей направление отзыва ООО "СтройИнвест".

Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка N 30/04/09, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.04.2009 N 1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадью 8 213 га, расположенного по адресу: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище "Александровское", кварталы 423, 449-455, 476, 477, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1390-2009-02, для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 23 447 куб. м.

Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики согласованы в приложениях N N 1-3 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 656 800 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2. договора).

Приложением N 5 к договору (сроки внесения арендной платы) размер арендной платы установлен в сумме 155 014 руб. в квартал, из которых 35 777,90 руб. подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, 119 236,10 руб. - в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 15 лет.

Договор N 30/04/09 от 24.04.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 27.09.2010.

Согласно постановлению Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94, от 18.10.2012 N 128 Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения Департамента лесного хозяйства Томской области, который является его правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства.

Согласно позиции Департамента, ООО "СтройИнвест" обязанность по оплате по договору аренды выполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357 707,90 руб. в федеральный бюджет, 107 330,10 руб. в областной бюджет.

На сумму просроченной арендной платы за периоды 2009 - 2011 годы, первый квартал 2012 года, Департамент начислил неустойку в соответствии с договором; за период с 26 ноября 2012 - 2014 годы - в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2012.

Размер неустойки в бюджет Российской Федерации составил 56 234,29 руб., в бюджет Томской области - 85 007,99 руб.

Согласно платежным поручениям от 03.06.2010 N 147, от 17.08.2010 N 224, от 17.12.2010 N 318, от 17.03.2011 N 46, от 17.05.2011 N 104 от 29.08.2011 N 169, от 17.11.2011 N 256, от 09.02.2012 N 22, от 12.05.2012 N 58, от 09.08.2012 N 120, от 13.11.2012 N 207, от 13.03.2012 N 63, от 29.05.2013 N 125, от 18.09.2013 N 237, от 12.12.2013 N 362, от 25.03.2014 N 76, от 03.06.2010 N 148, от 17.08.2010 N 225, от 17.12.2010 N 319, от 17.03.2011 N 47, от 17.05.2011 N 104, от 26.08.2011 N 168, от 17.11.2011 N 257, от 29.02.2012 N 25, от 12.05.2012 N 59, от 09.08.2012 N 121, от 13.11.2012 N 206, от 13.03.2013 N 62, от 22.05.2013 N 128, от 18.09.2013 N 236, от 28.10.2013 N 290, от 12.12.2013 N 363, от 25.03.2014 N 75 арендатор произвел оплату арендных платежей в размере 3 204 636,3 руб., из которых: 2 464 988,50 руб. - сумма оплаченной арендной платы в федеральный бюджет, 739 647,80 руб. - сумма оплаченной арендной платы в бюджет Томской области.

Между тем, оплата за 3, 4 квартал 2014 года ООО "СтройИнвест" не производилась.

Наличие задолженности общества послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 3.4. спорного договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "СтройИнвест" за нарушение сроков внесения арендной платы, установлена пунктом 4.3 договора: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

В результате суд первой инстанции взыскал с ответчика: 357 707,90 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации, 107 330,10 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области, 56 234,29 руб. - неустойку за невнесение арендных платежей в бюджет Российской Федерации, 85 007,99 руб. - неустойку за невнесение арендных платежей в бюджет Томской области.

Между тем, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество ссылается на то, что актом приема-передачи лесного участка от 08.09.2014 арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял часть лесного участка, в связи с чем начисление арендной платы и неустойки за 3 и 4 кварталы 2014 года полагает необоснованным.

Департамент, указывает на то, что по акту приема-передачи лесного участка от 08.09.2014 соглашение о расторжении договора аренды лесного участка в установленном порядке не заключено сторонами, лесной участок не передан, следовательно, не имеется оснований исчислять арендную плату до указанной даты.

Вместе с тем, Департамент в материалы дела представил (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом): соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 30/04/09 от 24.04.2009, датированное 25.11.2014, и акт приема-передачи (возврата) частей лесного участка от 25.11.2014 к указанному соглашению.

Согласно представленным документам, стороны договорились расторгнуть договор аренды частей лесного участка N 30/04/09 от 24.04.2009.

Согласно пункту 3 соглашения арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период пользования предметом аренды до возврата предмета договора, то есть до даты подписания акта приема-передачи (возврата).

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.11.2014.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 21.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетами истца, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2015 и приложении к отзыву, приходит к выводу о том, что обоснованным является взыскание с ответчика задолженности, начисленной за периоды 2, 3, 4 кварталы 2014 года (за 4 квартал - с 01.10.2014 по 25.11.2014) и неустойки, начисленной в определенных периодах на соответствующие суммы задолженности, начиная с 15.05.2010 по 15.11.2014, в следующем размере:

- 311 050,50 руб. - арендная плата в бюджет Российской Федерации;

- 93 336,50 руб. - арендная плата в бюджет Томской области;

- 48 047,71 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Российской Федерации;

- 15 503,21 руб. - неустойка за невнесение арендных платежей в бюджет Томской области.

При расчете неустойки апелляционный суд учитывает, что о применении исковой давности, а также о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Возражения по указанному расчету задолженности и неустойки либо контррасчет ответчиком в апелляционный суд не представлены.

В связи с изложенным, данные суммы подлежат взысканию с ООО "СтройИнвест" в доход соответствующих бюджетов по реквизитам, указанным Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда подлежит изменению.

Судом отклоняются доводы ООО "СтройИнвест" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству от 01.04.2015 направлена по известному адресу ответчика: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 27, стр. 1, оф. 124, который согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2015, представленным в материалы дела (в электронном виде), является адресом места нахождения ответчика.

Копия определения, направленная по указанному адресу, получена обществом 13.04.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Также несостоятельным является довод апеллянта о несоблюдении Департаментом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Пунктом 8.1 договора аренды от 24.04.2009 стороны устанавливают обязательный претензионный порядок для рассмотрения требований, предъявляемых к арендодателю. Аналогичных требований в отношении арендатора договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2014, в связи с этим, подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 по делу N А67-1898/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 8603133037, ОГРН 1068603062087) в доход федерального бюджета - 311 050,50 руб. основного долга, 48 047,71 руб. неустойки; в доход бюджета Томской области - 93 336,50 руб. основного долга, 15 503,21 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 8603133037, ОГРН 1068603062087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 673,94 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 8603133037, ОГРН 1068603062087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2315,40 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова