Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-4615/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-10642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Сухарева С.Н. по доверенности от 27.11.2012 N 659;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-10642/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск, далее - ответчик) о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 в размере 171 887 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе изменил предмет исковых требований; ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 38, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21.

Согласно выписке из домовой книги, карточке квартиросъемщика, адресной справке главным квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры) N 38 по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, является Игнатов Сергей Александрович.

Указанное жилое помещение предоставлено Игнатову С.А. по договору социального найма от 17.01.2006.

Согласно протоколу от 15.08.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, собственники избрали способ управления жилым домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

В период с 01.09.2012 по 31.03.2015 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении дома N 21 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска, в том числе, в отношении квартиры N 38.

Согласно расчету истца, стоимость жилищно - коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, составила 171 887 рублей 70 копеек.

Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, 19.12.2011 N 568-п, 12.12.2012 N 348-п, 20.12.2012 N 439-п, 18.12.2013 N 351-п, 19.12.2013 NN 440-п, 408-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.12.2010 N 201-т, 14.11.2012 N 252-т, 03.12.2013 N 392-п, с учетом нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг.

Указывая на то, что в результате халатного отношения собственника муниципального имущество, выразившегося в непринятии мер по выселению нанимателей - должников, привело к возникновению у истца убытков в размере неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 171 887 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 887 рублей 70 копеек, возникших в связи с неоплатой жилищно - коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец по существу обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, рассмотрел требование о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе изменил предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 38, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21.

Указанное жилое помещение предоставлено Игнатову С.А. по договору социального найма от 17.01.2006.

В период с 01.09.2012 по 31.03.2015 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении дома N 21 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска, в том числе, в отношении квартиры N 38.

Согласно расчету истца, стоимость жилищно - коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, составила 171 887 рублей 70 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не праве выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Согласно исковому заявлению истец в качестве материально - правового заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование возникновения убытков истец сослался на бездействие ответчика, выразившееся в невыселении нанимателей спорной квартиры, которые не исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

В исковом заявлении истец не ссылался на обязанность ответчика, как собственника спорного помещения, оплатить задолженность по жилищно - коммунальным услугам.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, допустив тем самым нарушение пределов, установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий суда.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, в качестве противоправности действий ответчика истец указывает на то, что несмотря на неоднократные уведомления о невыполнении нанимателями спорного жилого помещения обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, ответчик не принял своевременных действий по расторжению договора найма и выселению нанимателя Игнатова С.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Указанные действия, по мнению истца, привели к образованию задолженности за оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги, а поскольку указанная задолженность не оплачена, у истца возникли убытки.

Порядок выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения предусмотрен статьями 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания.

Вместе с тем, доказательства наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований считать, что невыселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Следовательно, наймодатель не является единственным субъектом, который вправе требовать выселения граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Поэтому непринятие ответчиком мер по выселению не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшего причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 171 887 рублей 70 копеек, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования считаются признанными ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, сам по себе не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, сделанными в определениях от 06.08.2015 N 307-ЭС15-9820, 08.06.2015 N 310-ЭС15-6255.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года по делу N А33-10642/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года по делу N А33-10642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан