Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-5010/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А68-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва от Федеральной налоговой службы России - Мычкиной Т.А. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва от Федеральной налоговой службы России - Мычкиной Т.А. (доверенность от 27.07.2015), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хронос" Кукина В.М. (протокол внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Хронос" от 20.12.2001, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-10024/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России 06.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хронос" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 заявление о признании ООО "Хронос" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Хронос". Временным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Хронос" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, должник указывает, что введение наблюдения преждевременно, поскольку решается вопрос об уплате задолженности. Кроме того, указывает, что при принятии спорного определения не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции директор должника поддержал заявленные доводы, при этом заявил ходатайства о замене временного управляющего и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом, извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчик ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представил в материалы дела доказательства принятия им каких-либо мер к оплате задолженности по налогам и сборам.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы относительно замены временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, указанное ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о введении наблюдения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

Из положений вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности.

При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статья 46, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (статья 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога

Как следует из материалов дела, что ООО "Хронос" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 224 666 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 547 рублей, задолженность по пени в размере 5 119 рублей 87 копеек.

Для взыскания суммы задолженности межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) N 110490 по состоянию на 25.11.2013, N 134341 по состоянию на 10.02.2014, N 135419 по состоянию на 19.02.2014, N 137767 по состоянию на 10.04.2014 (далее - требование).

В связи с отсутствием уплаты суммы задолженности, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 36648 от 23.12.2013, N 37364 от 11.03.2014, N 37575 от 17.03.2014, N 38727 от 15.05.2014, впоследствии вынесены решение о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 177 от 24.03.2014, N 393 от 04.08.2014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 393 от 04.08.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 15187/14/23/71.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов направлены в адрес должника почтовыми отправлениями от 11.02.2014, 21.02.2014, 14.04.2014, и получены последним, о чем свидетельствуют реестры на отправку почтовых отправлений (т.1 л.д. 110-127).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) отправлено в адрес должника 05.08.2014, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 05.08.2014, а также почтовая квитанция о направлении почтовых отправлений от 05.08.2014 N 40510.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника, связанный с неверным исчислением уполномоченным органом сумм земельного налога, поскольку с учетом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Порядок оспаривания решений уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 36648 от 23.12.2013, N 37364 от 11.03.2014, N 37575 от 17.03.2014, N 38727 от 15.05.2014, решений о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 177 от 24.03.2014, N 393 от 04.08.2014 регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правомочий арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследовать обстоятельства, связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе обстоятельства установления кадастровой стоимости земельных участков для целей расчета земельного налога.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд правомерно признал соблюденным налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере, 224 666 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 219 547 рублей, задолженность по пени в размере 5 119 рублей 87 копеек.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку задолженность должника перед бюджетом по основному долгу составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя ФНС России о признании ООО "Хронос" банкротом обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайство ООО "Хронос" поступило в арбитражный суд после проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом и вынесении резолютивной части определения суда, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФНС России о признании ООО "Хронос" банкротом принято к производству 12.11.2014 и определениями суда от 10.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 20.05.2015, 15.06.2015 неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине заявленных должником ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с возможной оплатой задолженности. При этом на момент вынесения определения суда о введении в отношении ООО "Хронос" процедуры наблюдения даже частично задолженность погашена не была.

Поскольку должником не было представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности в ходе процедуры наблюдения удовлетворить требования кредитора.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленной саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Голобородько Родионе Эдуардовиче, изъявившем согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО "Хронос", а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно утвердил временным управляющим ООО "Хронос" Голобородько Родиона Эдуардовича.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-10024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева